Справа № Провадження №22-ц-4611/12 22-ц/1090/6180/12 Головуючий у І інстанціїДубас Т.В.
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Малород
07.09.2012
Іменем України
28 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Поліщука М.А.,
суддів: Малорода О.І., Семенцова Ю.В.
при секретарі: Клименко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз», третя особа: ПАТ КБ «Надра», про розірвання договору участі у будівництві об'єкту, договору бронювання об'єкту будівництва та повернення грошової суми,-
В липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Укргаз» укладено договір бронювання об'єкта будівництва та договір участі у будівництві об'єкту, якими передбачено, що за ОСОБА_3 бронюється об'єкт будівництва квартира, що будується за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 56,61 кв.м. Об'єкт будівництва передається йому за умови передачі повністю сплаченого лоту облігацій. Запланований термін введення будинку в експлуатацію - 1 квартал 2009 року.
22 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор» укладено договір купівлі-продажу облігацій, згідно якого емітентом облігацій є ТОВ «Укргаз»і предметом цього договору є іменні безпроцентні облігації у кількості 5 661 штука, номінальною вартістю одного цінного паперу 30,00 грн. та сумарною вартістю 169 830 грн. 00 коп. Однак загальна договірна вартість цінних паперів становить 457 408 грн. 80 коп.
1 жовтня 2009 року ОСОБА_3 отримав інформацію від відповідача, що термін завершення будівництва переноситься та припадає на третій квартал 2011 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після смерті ОСОБА_3 залишились спадкоємці: позивач та ОСОБА_4 -дружина.
Позивач з посиланням на ст.. 652 ЦК України, просив суд, розірвати вищевказані договори, оскільки відбулось істотне порушення умов договору, а саме строку введення об'єкту будівництва в експлуатацію та істотна зміна обставин - смерть замовника за договором та стягнути з відповідача 457 408 грн. 80 коп. внесених коштів.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивач ОСОБА_2, в особі представника, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Апеляційну скаргу слід відхилити.
Судом першої інстанції встановлено, що 14.02.2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Укргаз»був укладений договір бронювання об'єкта будівництва та договір участі у будівництві об'єкту, відповідно до яких за ОСОБА_3 було заброньовано об'єкт будівництва - квартиру, що будується за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 56,61 кв.м.
Також встановлено, що 22.02.2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор» укладено договір купівлі-продажу облігацій, згідно якого емітентом облігацій є ТОВ «Укргаз», а предметом цього договору є іменні безпроцентні облігації у кількості 5 661 штука, номінальною вартістю одного цінного паперу 30,00 грн. та сумарною вартістю 169 830 грн. 00 коп. Загальна договірна вартість цінних паперів становить 457 408 грн. 80 коп.
За життя, а саме 1 жовтня 2009 році ОСОБА_3 отримав інформацію, що термін завершення будівництва переноситься та припадає на третій квартах 2011 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після смерті в ОСОБА_3 залишились спадкоємці: ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач та його мати прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 в установленому законом порядку та 23 квітня 2011 року отримали свідоцтво про право власності кожний на ? частину облігацій.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачем не доведено наявність одночасно усіх чотирьох умов, передбачених ст.. 652 ЦК України, необхідних для розірвання договорів у зв'язку з істотною зміною обставин.
На думку суду смерть сторони договору, зміна в односторонньому порядку умов договору за життя сторони та прийняття спадщини не свідчать про істотну зміну обставин.
Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.
Судом постановлено заочне рішення.
В ході апеляційного розгляду представник відповідача подав письмові заперечення, та пояснив, що ТОВ «Укргаз»не отримувало кошти безпосередньо від померлого за укладеними з ним договорами. Відповідно до договору купівлі продажу облігацій, кошти за продаж облігацій отримало ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор».
Представник ВАТ КБ «Надра»також заперечує проти задоволення апеляційної скарги і зазначає, що кредит не погашено, облігації перебувають в заставі, а дружина померлого є поручителем по кредитному договору та має нести відповідальність також і власним майном.
Колегією додатково встановлено, що для викупу облігацій та при укладенні вказаних трьох договорів ОСОБА_3 уклав кредитний договір на суму 66 756 доларів 37 центів з ВАТ КБ «Надра», та використав власні кошти в сумі 23 820 доларів для придбання облігацій.
Крім того облігації передані в заставу.
Поручителем за кредитним договором виступає дружина померлого спадкоємець - ОСОБА_4, яка є власником ? частини облігацій.
ОСОБА_4, як власник ? частини облігацій до суду з позовом не зверталась, надала довіреність позивачу, однак позивач від її імені позовні вимоги не заявляв. Доказів про відчуження частини облігацій на ім'я позивача судам не надано.
Позивач просить стягнути кошти з відповідача ТОВ «Укргаз», який є емітентом облігацій.
Позивач не оспорює договір купівля продажу облігацій, укладений між померлим та ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», організації, яка отримала кошти за лот облігацій, не залучив її до участі в справі.
Позивач просить стягнути усю суму коштів внесену померлим без врахування залишку за кредитним договором та інтересів другого співвласника.
Довіреність на розпорядження облігаціями на ім'я позивача не свідчить про перехід до нього права власності.
Додатково встановлені обставини також свідчать про правомірність висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ст. 308 ч.2 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
За встановлених обставин та відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу -відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :