Справа № Провадження №22-ц-3165/12 22-ц/1090/3882/12 Головуючий у І інстанціїЗакаблук О.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Семенцов
07.09.2012
Іменем України
13 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Воробйової Н.С.,
суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,
при секретарі: Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про визнання недійсною окремої частини договору, -
У лютому 2012 року до суду з указаним позовом звернувся позивач ПАТ «АКПІБ», посилаючись на те, що протягом 2009-2010 років між ПАТ «Промінвестбанк»та відповідачем укладено ряд договорів банківського вкладу. У зв'язку з тим, що відповідач невірно тлумачить п. 2.4 цих договорів, положеннями якого дозволяється поповнення рахунку додатковими внесками, між сторонами виник спір. Тому просив п. 2.4. договорів банківського вкладу «Депозитний»від 29.09.2009 року, 06.04.2010 pоку, 31.05.2010 pоку, 31.08.2010 pоку, 30.11.2009 року, 04.02.2010 pоку, 06.04.2010 pоку, 31.05.2010 pоку, 31.08.2010 року визнати недійсним та постановити рішення про тлумачення змісту названих банківських договорів.
Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2012 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, та просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»з порушенням правил підсудності, оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про зобов'язання виконувати умови п. 2.4. вказаних договорів банківського вкладу, тому позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про визнання недійсною окремої частини договору є зустрічним позовом і підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Однак з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Статтею 124 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.
Втім позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про визнання недійсною окремої частини договору не є зустрічним позовом, адже він був поданий до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області як самостійний позов та з додержанням загальних правил підсудності, визначеної ст. 109 ЦПК України.
У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як убачається з матеріалів справи, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (а.с. 29).
Отже, висновок суду першої інстанції про непідсудність справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області є помилковим, а доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів визнає обґрунтованими.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 02 квітня 2012 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді