Справа № Провадження №11-1220/12 11/1090/6039/12 Головуючий у І інстанціїКафтанов В.В.
Категоріяч.2 ст. 307 КК України Доповідач у 2 інстанції Нагорний
07.09.2012
05 вересня 2012р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі
Головуючого - Ігнатюка О.В.
Суддів - Нагорного А.М., Сливи Ю.М.
з участю прокурора - Красківського В.П., захисника -ОСОБА_2 та засудженого, -
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого та його захисника- ОСОБА_2. на вирок Ірпінського районного суду Київської області від 04.04.2012 року.
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, двічі судимого,-
засуджений за ч.2 ст.309; ч.2 307, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він 10.08.2010р. о 08.00год. на автобусній зупинні в смт. Бородянка, придбав у невстановленої особи за 75 грн. шприц з наркотичною речовиною -опієм ацетильованим, яку в подальшому при здійсненні оперативної закупки він в кількості 0,1478 г. збув за 150 грн. гр. ОСОБА_4
Крім цього, ОСОБА_3, повторно 19.08.2010р. о 08.00год. у невстановленої слідством особи на зупинці смт. Бородянка за 100 грн. придбав два медичні шприца з наркотичною речовиною, один з яких незаконно збув при здійсненні оперативної закупки гр. ОСОБА_4 за 100 грн. В цей же день о 15.00год. працівниками міліції у гр. ОСОБА_4 було вилучено наркотичну речовину - опій ацетильований в кількості 0,0742г.
Повторно, 30.03.2011р. ОСОБА_3 приблизно о 12.00 год., придбав у невстановленої слідством особи в м. Ірпені за 150 грн. шприц з наркотичною речовиною - опієм ацетильованим в кількості 0,1272г, яку в подальшому при затриманні працівниками міліції у нього було виявлено та вилучено.
В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини засудженого та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок суду незаконним, в зв'язку з м'якістю. Вказує, що ОСОБА_3 у вчиненому не розкаявся, вчинив тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується негативно, страждає на наркоманію. Прокурор вважає, що засудженому безпідставно призначена мінімальна міра покарання, вважає вирок занадто м'яким, просить його суду скасувати, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В доповненнях до апеляції, прокурор вважає вирок суду необґрунтованим з підстав неповноти судового слідства, просить вирок суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.
Засуджений ОСОБА_3 в поданій апеляції та доповненнях до неї зазначає, що досудове та судове слідство велось неповно та однобічно. Засуджений вказує, що судом не було допитано основного свідка по справі - ОСОБА_4, а свідки, які були допитані судом, - давали неправдиві покази. Крім того, по справі на думку засудженого, не було проведено ряд слідчих дій, не проводилось впізнання його свідками, а все обвинувачення побудоване лише на показах, які давалися під тиском. Також, засуджений вказує, що під час вилучення у нього та у гр. ОСОБА_4 наркотиків і проведення експертизи на їх ідентичність, було встановлено різні їх види, що на думку засудженого підтверджує те, що гр. ОСОБА_4 не міг купувати ці наркотичні засоби у нього.
Засуджений вказує, що наркотики він придбав для власного вживання, і наміру їх збувати у нього не було. Апелянт просить прийняти до уваги тяжкі невиліковні хвороби, на які він хворіє, вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд та змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Захисник засудженого -ОСОБА_2 в поданій апеляції вважає, вирок суду занадто суворим. Він вказує, що покази свідків неоднакові, факту збуту наркотиків ні судом ні слідством не доведено, не усунені протиріччя в показах допитаних свідків. Крім того, захисник вважає, що призначаючи ОСОБА_3 міру покарання, суд не достатньо врахував обставини справи та особу засудженого і призначив занадто суворе покарання.
Захисник просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок, яким перекваліфікувати дії засудженого з ст. 309 ч.2 на ст. 309 ч.1 КК України, застосувати ст. 69 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, засудженого та його захисника, перевіривши вирок суду, матеріали справи та доводи апеляцій, судова колегія вважає апеляції частково обґрунтованими.
Згідно вимог ст. 257 КПК України, суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.
Згідно вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Згідно вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку є, зокрема, - однобічність або неповнота судового чи досудового слідства.
Суд проводячи судове слідство, цих вимоги закону дотримався не в повній мірі.
Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, ОСОБА_3 свою вину у незаконному придбанні з метою збуту, і збуті наркотичних речовин, - не визнав і показав, що всі матеріали справи з цього обвинувачення слідством сфальсифіковані. Досліджуючи звинувачення ОСОБА_3 в незаконному придбанні з метою збуту і в незаконному збуті наркотичних речовин, суд обмежився лише наявними в справі матеріалами, порушивши при цьому принцип безпосередності. Так, основний свідок по справі -ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Судом неодноразово робились перерви з метою допитати цього свідка, однак ОСОБА_4 до суду не з'явився, можливість його явки -судом не встановлена.
Судом, поряд з цим, не допитані також свідки учасники оперативної закупки -ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Питання про можливість чи неможливість явки цих свідків в судове засідання, судом не вирішувалось, однак ці покази було оголошено і вони лягли в основу обвинувачення. Судом було прийняте рішення про привід вказаних вище свідків (т.2 а.с.118), яке не скасоване, не змінене, але не виконане.
Ці порушення кримінально-процесуального кодексу судова колегія вважає істотними, такими, які вплинули на повноту і всебічність судового розгляду і позбавили суд можливості прийняти справедливе і об'єктивне рішення, а тому вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 365,366 КПК України, судова колегія, -
Апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_3 та його захисника задовольнити частково. Вирок Ірпінського міського суду Київської обл.. від 04 квітня 2012р. щодо ОСОБА_3 скасувати. Справу -направити в цей же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.
Судді: Ігнатюк О.В. Нагорний А.М. Слива Ю.М