Справа № Провадження №22-ц-3248/12 22-ц/1090/4019/12 Головуючий у І інстанціїКоцюрба М.П.
Категорія23Доповідач у 2 інстанції Семенцов
07.09.2012
Іменем України
06 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Воробйової Н.С.,
суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,
при секретарі: Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз»на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2, -
У листопаді 2011 року заявник ТОВ «Зараз»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені, посилаючись на те, що боржник як власник квартири АДРЕСА_1 районного суду Київської області, користується житлово-комунальними послугами, за несплату яких за період з 30.04.2010 року по 17.10.2011 року виникла заборгованість у сумі 8823,84 грн. Тому заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника 12099,66 грн., яка включає вказану суму заборгованості, 2092,94 грн. нарахованої пені, суму втрат від інфляційних процесів у розмірі 794,15 грн. та трьох відсотків річних від загальної суми заборгованості у розмірі 388,73 грн.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у зв'язку з тим, що заявник звернувся з вимогою про видачу судового наказу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, а також у зв'язку з наявністю спору про право.
Не погоджуючись з ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у прийняті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки наявністю спору про право.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.
Із змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається наявність спору про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника не лише заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 30.04.2010 року по 17.10.2011 року, а й з урахуванням індексу інфляції, стягнути три відсотки річних від суми заборгованості та пеню. При цьому такі вимоги не можна вважати безспірними.
За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам закону, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз»відхилити.
Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: