Справа №8-0107/43/2012
0107/7514/2012
07 вересня 2012 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді - Злотнікова В.Я.,
при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21 березня 2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами,
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21.03.2012р. задоволений позов ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідачів солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором №0040210/43-2008 у сумі 772 575, 40 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказуючи в якості підстав для цього те, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 09.07.2012р. іпотекодавцем квартири АДРЕСА_1, яка була передана в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, було визнано ОСОБА_3, замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вказану квартиру, з ОСОБА_1 на ОСОБА_3
У судовому засіданні представник заявника по тих же підставах підтримав заяву, просив суд про її задоволення.
Представник ПАТ «Банк «Кліринговий дім» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення по наступних підставах.
Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суд зазначив, що відповідач належним чином не виконував обов'язки зі сплати періодичних платежів за кредитним договором, у зв'язку з чим, з нього, як з позичальника була стягнута заборгованість.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012р. №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Повідомлені заявником у заяві та його представником у судовому засіданні дані не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки, заміна іпотекодавця в договорі іпотеки не тягне за собою заміну позичальника в кредитному договорі, для забезпечення виконання якого укладався договір іпотеки. Також не має таких наслідків заміна боржника у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Керуючись п.п.3,4,6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012р. №4, ст.ст.361-365 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21 березня 2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя