Справа № 8/1219/6/2012
06.09.2012 року смт. Новопсков
Луганської області
Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., за участю заявника ОСОБА_1, представників відділу освіти Новопсковської РДА Клиги І.А., Пісківської ЗОШ Заїки В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новопсковського районного суду від 23.11.2010 року у справі №2-387/2010 за позовом ОСОБА_1 до Пісківської ЗОШ, відділу освіти Новопсковської РДА, в зв'язку з нововиявленими обставинами,
20.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду з заявою про перегляд рішення Новопсковського районного суду від 23.11.2010 року у справі №2-387/2010 за позовом ОСОБА_1 до Пісківської ЗОШ, відділу освіти Новопсковської РДА, в зв'язку з нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заява. Суду пояснив, що 23.11.2010 року рішенням Новопсковського районного суду в задоволенні позовних вимог по справі за його позовом до Пісківської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації про скасування рішення атестаційної комісії відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації, визнання недійсним атестаційного листа на ім'я ОСОБА_1, наказу № 50 від 15.04.2008 року по відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації «Про результати атестації педагогічних працівників загальноосвітніх закладів Новопсковського району атестаційною комісією відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації у 2007/2008 навчальному році в частині, що стосується ОСОБА_1, та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було відмовлено повністю. Новопсковсьий районним суд розглядав справу і прийняв рішення з порушенням правил підсудності, що підтверджується ухвалою вищого адміністративного суду України від 08.05.2012 року. Копію ухвали суду він отримав 31.05.2012 року. Вважає, що трьох місячний строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, він не пропустив.
Представник відділу освіти Новопсковської РДА Клига І.А. в судовому засіданні заперечувала проти заяви заявника, посилаючись на те, що висновки викладені в ухвалі вищого адміністративного суду України від 08 травня 2012 року не є нововиявленими обставинами.
Представник Пісківської ЗОШ Заїка В.І., заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1
Судом встановлено, що рішенням Новопсковського районного суду від 23 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Пісківської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації про скасування рішення атестаційної комісії відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації, визнання недійсним атестаційного листа на ім'я ОСОБА_1, наказу № 50 від 15.04.2008 року по відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації «Про результати атестації педагогічних працівників загальноосвітніх закладів Новопсковського району атестаційною комісією відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації у 2007/2008 навчальному році в частині, що стосується ОСОБА_1, та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено повністю.
Вказане рішення, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21.12.2010 року, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2011 року, було залишене без змін.
Ухвалою вищого адміністративного суду України від 08 травня 2012 року, було частково скасовано ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 24 грудня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заїки В.І. -директора Пісківської загальноосвітньої школи, голови атестаційної комісії навчального закладу, Височиної В.О. -начальника Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації, голови атестаційної комісії при районному органі державного управління освіти, третя особа -Цимбал Ірина Іванівна -начальник Управління освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації про визнання дії неправомірними в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій начальника Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації, голови атестаційної комісії при районному органі державного управління освіти Височиної В.О., а справу у зазначеній частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заявник звертався 19.06.2012 року до Новопсковського районного суду з заявою в якій просив скасувати рішення Новопсковського районного суду від 23.11.2010 року у справі, № 2-387/2010. 13.07.2012 року вказану заяву було повернуто ОСОБА_1, та роз'яснено його право, на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Судом встановлено, що ухвала Новопсковського районного суду від 24 грудня 2008 року, яку було частково скасовано ухвалою вищого адміністративного суду України від 08 травня 2012 року, не стала підставою для ухвалення рішення Новопсковського районного суду від 23 листопада 2010 року, що підлягають перегляду в зв'язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.
Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.
Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
На підставі того, що викладені в доводах заявниках обставини: не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; не спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи; не можуть вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, суд вважає що вони не відносяться до нововиявлених обставин.
На підставі викладеного, вислухавши пояснення заявника, представників відділу освіти Новопсковської РДА та Пісківської ЗОШ, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Новопсковського районного суду від 23.11.2010 року у справі №2-387/2010 в зв'язку з нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 361-365, 209-210 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Новопсковського районного суду від 23.11.2010 року у справі №2-387/2010 за позовом ОСОБА_1 до Пісківської ЗОШ, відділу освіти Новопсковської РДА, в зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :