№2«а»-239/12
іменем України
04 вересня 2012 року м.Луганськ Ленінський районний суд м.Луганська в складі:
Головуючого судді-Кравченко Н.О.,
При секретарі- Гусєвої К.І., Савченко Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Перехід Аутдор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт»до Виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання у виконавчого комітету Луганської міської ради відсутність компетенції приймати рішення про затвердження концепції розвитку зовнішньої реклами, скасування рішення виконавчого комітету Луганської міської ради № 61 від 09.02.2011 року «Про затвердження концепції розвитку зовнішньої реклами у м.Луганську на 2011-2016 роки ,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати у виконавчого комітету Луганської міської ради відсутність компетенції приймати рішення про затвердження концепції розвитку зовнішньої реклами, скасувати рішення виконавчого комітету Луганської міської ради № 61 від 09.02.2011 року «Про затвердження концепції розвитку зовнішньої реклами у м.Луганську на 2011-2016 роки.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв*язку з пропуском строку звернення позивачів до суду.
Представник позивачів заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з позовних вимог, позивач просить скасувати рішення виконавчого комітету Луганської міської ради №61 від 09.02.2011р., з позовною заяву звертається до суду 21.12.2011 року.
Таким чином, адміністративний позов позивачем подано до суду після закінчення строків, установлених законом для подання адміністративного позову.
Судом встановлено, що позивачем до адміністративного позову не додано заяви (клопотання) щодо поновлення йому строку звернення до суду з посиланнями на обставини, які б давали суду підстави поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом не подавалося.
В судовому засіданні представник позивачів зазначила, що строк пропущеним не вважає та клопотання про поновлення строку не подав, вважав строк не пропущеним, пояснивши,що дізналися про порушення своїх прав в вересні 2011 року після отримання приписів направлених відповідачем на їхню адресу, але доказів на зазначену обставину не надав.
За наведених обставин та враховуючи думку представника відповідача про залишення позову без розгляду, на підставі ч.1 ст. 100 КАС України суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України , адміністративний позов , поданий після закінчення строків, установлених законом , залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, що його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (у разі, якщо подано заяву про поновлення строку, та чи є підстави для його задоволення).
Таким чином, адміністративний позов позивачем подано до суду після закінчення строків, установлених законом для подання адміністративного позову.
Судом встановлено, що позивачем до адміністративного позову заяви (клопотання) щодо поновлення йому строку звернення до суду з посиланнями на обставини, які б давали суду підстави поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом не подавалося.
В попередньому судовому засіданні позивач зазначила, що строк пропущеним не вважає та клопотання про поновлення строку не заявив.
За наведених обставин та враховуючи думку представника відповідача, клопотання представника третьої особи ПП "Лугансьбудсервіс" про залишення позову без розгляду, на підставі ч.1 ст. 100 КАС України суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України , адміністративний позов , поданий після закінчення строків, установлених законом , залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, що його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до роз'яснення Вищого Адміністративного Суду України в інформаційному листі від 13.10.2010 року № 1425/11/13-10, якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом , поданим із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.
Заслухавши думку позивача, думку представника відповідача, представника третьої особи суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем не надано заяви у відповідності до положень ст. 100 КАС України та не доведено поважність причин пропуску строку для звернення до суду.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 99, ч.1 ст.100, п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суд,-
Відповідно до роз'яснення Вищого Адміністративного Суду України в інформаційному листі від 13.10.2010 року № 1425/11/13-10, якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом , поданим із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.
Заслухавши думку представника позивачів, думку представника відповідача, представника третьої особи суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем не надано заяви у відповідності до положень ст. 100 КАС України та не доведено поважність причин пропуску строку для звернення до суду.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 99, ч.1 ст.100, п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суд,-
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Клопотань про поновлення строку для звернення до суду позивачем надано не було, таким чином суд вважає за необхідне адміністративний позов -залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду захистом свої прав свобод та інтересів.
На підставі викладеного, керуючись 99, 100, 160, 165, 186 КАС України, суд -
Позовну заяву Дочірнього підприємства «Перехід Аутдор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт»до Виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання у виконавчого комітету Луганської міської ради відсутність компетенції приймати рішення про затвердження концепції розвитку зовнішньої реклами, скасування рішення виконавчого комітету Луганської міської ради № 61 від 09.02.2011 року «Про затвердження концепції розвитку зовнішньої реклами у м.Луганську на 2011-2016 роки-залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя : Н.О.Кравченко