Справа № 2-1320/2012
06 веренся 2012 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:
головуючого: судді -Кравченко Н.О.
при секретарі - Савченко Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого зазначив, що 12 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ПК 125/07-07, згідно якого, позивач надав ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі у розмірі 14 500,00 грн. із розрахунку 2,7 % на місяць строком до 17 грудня 2010 року, з якого позичальник ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно повертати кредит та сплачувати нараховані проценти.
З метою забезпечення виконання зобов'язань, які передбачені кредитним договором № ПК 125/07-07 від 12 грудня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1-125/07-07 від 12 грудня 2007 року.
Позичальником ОСОБА_2 не було повернуто належні грошові кошти, в результаті чого станом на 02 лютого 2011 року сума боргу за непогашеним кредитом становить 13 957,96 грн., за процентами -11 712,34 грн., за пенею за прострочення строків виконання зобов'язань - 5 809,20 грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360,00 грн. та взагалі складає - 31 839,50 грн.
В порушення вимог законодавства України, боржники в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернули, чим спричинили позивачу збитки у сумі 31 839,50 грн., які позивач просив солідарно стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, витрати по сплаті судового збору у сумі 318,40 грн. та витрати на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився та від начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Руденко С.В. до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити їх, проти винесення заочного рішення не заперечував /а. с. 25/.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заперечень проти позову не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як встановлено в судовому засіданні, 12 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ПК 125/07-07, згідно якому відповідачці було надано кредит у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності у сумі 14 500,00 грн., строком до 17 грудня 2010 року , із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7 % відсотків на місяць, на споживчі цілі /а. с. 8-10/.
Позивач змінив назву з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», згідно фотокопії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи /а. с. 23/ та відповідно фотокопії статуту ПАТ КБ «Надра», затвердженого наказом тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра»№ 52 від 26 січня 2011 року /а. с. 21-23/.
Згідно п.п. 1.4., 2.3.3., договору банк надає позичальнику кредит строком по 17 грудня 2010 року. Свої зобов'язання за договором позивач виконав, в свою чергу відповідач грошові кошти отримав, що підтверджено матеріалами справи, а саме меморіальним ордером № NL від 12 грудня 2007 року /а. с. 20/.
Згідно п. 2.3.1. договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п. 1.3.1., цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № 79076324 у порядку, передбаченому п. 2.3.2., цього Договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 641,82 гривень.
Згідно п. 2.3.2. договору позичальник вносить чергові мінімальні платежі по Кредиту, списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 17 числа поточного місяця. У випадку, коли Позичальник до 15 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 17 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк, починаючи з 18 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором.
Відповідно до п. 4.1. зазначеного Кредитного договору, у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.
Відповідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом
На підставі положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У зв'язку з невиконанням відповідачкою ОСОБА_2 умов кредитного договору № ПК 125/07-07 від 12 грудня 2007 року, виникла заборгованість, яка станом на 02 лютого 2011 року сума боргу за непогашеним кредитом становить 13 957,96 грн., за процентами -11 712,34 грн., за пенею за прострочення строків виконання зобов'язань -5 809,20 грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360,00 грн. та взагалі -31 839,50 грн., згідно розрахунку суми заборгованості /а. с. 14/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З метою забезпечення виконання зобов'язань, які передбачені кредитним договором № ПК 125/07-07 від 12 грудня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1-125/07-07 від 12 грудня 2007 року.
Відповідно п. 1.1 договору поруки Козьмін поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № ПК 125/07-07 від 12 грудня 2007 року, а саме повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня) у разі порушення ОСОБА_2 умов вищезазначеного кредитного договору.
Згідно п. 3.1 договору поруки, поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, виплачує кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення з дня виникнення зобов'язання поручителя погасити заборгованість позичальника.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором № ПК 125/09-07 від 12 грудня 2007 року, позивач не однократно повідомляв відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про факт виникнення заборгованості та її розмір.
Таким чином, Банком були виконані всі прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором в повному обсязі, але, не зважаючи на це, відповідачі не виконують умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни, суттєво порушивши графік повернення кредитних коштів та на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена.
Тому суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 125/09-07 від 12 грудня 2007 року у розмірі 31 839,50 грн., у зв'язку з невиконанням ним взятих на себе зобов'язань.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь позивача понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 318,40 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 224-233,294 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 553, 554, 599, 610, 651,1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»- задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 839,50 коп.(тридцять одна тисяча вісімсот тридцять дев*ять грн. 50 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456)судовий збір у сумі 318,40 коп.(триста вісімнадцять грн.. 40 коп.) , та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, 00 коп.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: Н.О.Кравченко
Справа № 2-1320/12
06 вересня 2012 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:
головуючого: судді -Кравченко Н.О.
при секретарі - Савченко Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Ленінського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3-06.06.2012 року, 03.07.2012 року та 06.09.2012 року в судове засідання не з'явилися. Заяву про слухання справи за їх відсутністю не надали. Про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідачів.
Керуючись ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.О. Кравченко