Дело № 0545/7860/2012
Номер провадження 1/0545/372/2012
Дата документу 07.09.2012
07.09.2012
Снежнянский городской суд Донецкой области
в составе:
председательствующей судьи Варнавской Л.А.
при секретаре Сухоненко Е.А.
с участием
прокурора Овчаренко А.С., Панащук А.Я.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки города Снежное Донецкой области, украинки, образование среднее, не замужней, не судимой, не работающей, имеющей двоих малолетних детей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 29 апреля 2012 года, примерно в 19 часов, находясь в парке культуры и отдыха завода «Снежнянский машиностроительный завод», расположенного по улице Первоуральская в городе Снежное Донецкой области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, достоверно убедившись в том, что за преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с лавки принадлежащий на праве собственности ОСОБА_1 мобильный телефон модели «Нокиа - С5»стоимостью 1400 гривен, в кожаном чехле стоимостью 80 гривен, с вставленными в мобильный телефон: картой памяти емкостью 2 Гб. стоимостью 50 гривен; «сим-картой»оператора мобильной связи Украины «МТС»стоимостью 30 гривен, и остатком денежных средств на счете «сим-карты»в сумме 20 гривен, после чего, распорядилась в дальнейшем похищенным мобильным телефоном в своих личных целях, в результате чего, потерпевшему ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) гривен.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, признала полностью, и показала, что 29 апреля 2012 года после 17 часов с бывшем мужем -ОСОБА_3, детьми и общими знакомыми, среди которых был ОСОБА_1, проводили время в парке культуры и отдыха завода «СМЗ»города Снежное, где распивали спиртные напитки на одной из лавок, гуляли с детьми, фотографировались. Примерно в 19 часов, когда парни с детьми отошли к фонтану, чтобы сфотографироваться перед уходом домой, она осталась возле лавки, на которой проводили время, и стала собирать в пакет оставшуюся закуску и спиртное. При этом на лавке заметила принадлежащий ОСОБА_1 мобильный телефон модели «Нокиа С5», и похитила его, спрятав в карман одежды. Далее с компанией направилась домой. Похищенный мобильный телефон в дальнейшем передала в пользование ОСОБА_3. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания своей вины, виновность ОСОБА_2 в объеме, указанном в приговоре, полностью подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_1, который показал, что 29 апреля 2012 года в компании знакомого ОСОБА_3, его бывшей жены ОСОБА_2, малолетних детей последних, а также знакомого ОСОБА_5, проводил время в парке культуры и отдыха завода «СМЗ»города Снежное, где обшей компанией распивали спиртные напитки на одной из лавок, гуляли с детьми, фотографировались и после 19 часов направились домой. На следующей день, т.е. 30 апреля 2012 года, обнаружил отсутствие мобильного телефона модели «Нокиа С5», при этом припомнил, что мобильный телефон оставлял на лавке в парке, на которой указанной выше компанией накануне проводили время, и последней от лавки отходила ОСОБА_2, которая собирала перед уходом оставшуюся закуску и спиртные напитки, посторонние лица к лавке не подходили. При встрече с ОСОБА_2 поинтересовался о мобильном телефоне, и последняя сообщила, что о местонахождении мобильного телефона ей ничего не известно, а также о том, что ни она, ни ОСОБА_3 мобильный телефон не брали. После чего по факту похищения мобильного телефона обратился в милицию. Мобильный телефон приобретал 9 февраля 2012 года по цене 1400 гривен. На момент похищения мобильный телефон находился в чехле стоимостью 80 гривен, в нем стояла карта памяти емкостью 2 Гб, стоимостью 50 гривен, сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 30 гривен, на счету которой имелись денежные средства в сумме 20 гривен. В результате похищения мобильного телефона ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1580 гривен. При проведении досудебного следствия работниками милиции ему был возвращен телефон.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины другие доказательства по делу не исследовались, поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела доказаны имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд также признает их доказанными, а именно фактические обстоятельства, относящиеся к дате, времени, месту, способу совершения преступления, форме умысла, виду и стоимости похищенного имущества. Судом выяснено правильно ли понимают участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами досудебного следствия, поскольку своими умышленными действиями она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершила преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, кражу, то есть, тайное похищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимой суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины. Суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимая ОСОБА_2 ранее не судима, имеет двоих малолетних детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 И ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. По месту жительства и работы характеризуется посредственно (л.д., 102, 104-106)
Совершенное ОСОБА_2 преступление относится к преступлениям средней тяжести.
К отягчающим наказание ОСОБА_2 обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
К смягчающему наказание обстоятельству суд относит чистосердечное раскаяние.
Учитывая, что ОСОБА_2 не работает, не замужем, на ее иждивении находится двое малолетних детей, для предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным избрать ей наказание в виде общественных работ в пределах минимальной санкции данной статьи.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 80 (восемьдесят) часов общественных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства по уголовному делу -упаковочный коробок, гарантийный талон, руководство по эксплуатации к мобильному телефону модели «Нокиа С5», мобильный телефон модели «Нокиа С5», переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_1 -вернуть ОСОБА_1
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через Снежнянский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующая Л. О. Варнавська