Справа № 1490/3378/12 30.08.2012 30.08.2012 30.08.2012
Справа 22ц-1490/2266/12 Головуючий по 1 інстанції Васильченко Н.О.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду Коломієць В.В.
30 серпня 2012р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Ямкової О.О., Коломієць В.В.,
при секретарі судового засідання: Шпонарській О.Ю.,
за участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Чеснокової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2012 року, ухвалене за позовом
ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6
до
ОСОБА_2,
третя особа - Орган опіки та піклування Новобузької міської ради Миколаївської області,
про розірвання договорів оренди,
У вересні 2011 року ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, 1995 р.н., звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди.
В обґрунтування своїх вимог вказувала, що її сину ОСОБА_6 на праві власності належать земельні ділянки, які розташовані в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області та надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У 2006 році на підставі усної домовленості вона передала в оренду відповідачу вказані земельні ділянки. Згодом їх сім'я вирішила самостійно обробляти свої земельні ділянки, в зв'язку з чим вона звернулася до відповідача з вимогою про повернення ділянок, проте останній їй відмовив, посилаючись на те, що 05 лютого 2010 уклав з її неповнолітнім сином письмові договори оренди земельних ділянок, що були зареєстровані в Новобузькому райвідділі ДЗК 27 травня 2010р. Посилаючись на те, що ані вона, ані орган опіки та піклування не надавали згоди на підписання зазначених договорів, а тому її син також їх не підписував, та на те, що у договорах оренди не зазначені всі істотні умови, а також відповідач не виконує належним чином свої обов'язки за договором щодо збереження родючості ґрунту орендованої земельної ділянки, просила їх розірвати.
Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2012 року позов задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просив рішення скасувати та закрити провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймають участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки загальною площею 1,44 га, яка розташована в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області, належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 828541, виданого 02.02.2006 року Новобузькою райдержадміністрацією Миколаївської області, а також є власником земельної ділянки загальною площею 1,44 га, яка розташована в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області, належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ № 587357, виданого 27.09.2006 року Новобузькою райдержадміністрацією Миколаївської області;
5 лютого 2010 року між неповнолітнім ОСОБА_7 (орендодавець) і ОСОБА_2 (орендар) укладено договори оренди зазначених земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років. Вказані договори зареєстровані в Новобузькому райвідділі ДЗК 27 травня 2010р. за № 041049306503 та № 041049306491.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що укладені ОСОБА_6 і ОСОБА_2 договори оренди не містять усіх передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотних умов договору оренди землі, а тому існують підстави для їх дострокового розірвання.
Однак з таким висновком погодитися не можна.
Відповідно до правил частини 2 статті 651 ЦК України умовою розірвання договору оренди в односторонньому порядку є істотне порушення умов договору та інші випадки, встановлені договором та законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Аналогічні за змістом є і положення частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» ( далі - Закон), які передбачають умови дострокового розірвання договору оренди. Такими умовами є, в тому числі, невиконання обов'язків, передбачених статтями 24 та 25 Закону, зокрема дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів.
Пунктами 37, 38 договорів оренди передбачено, що умовами розірвання угод є, зокрема, невиконання стороною договірних обов'язків.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підтвердження невиконання відповідачем обов'язків щодо збереження родючості ґрунтів орендованих земельних ділянок ОСОБА_5 надано лист Миколаївського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції від 19.12.2011 року за № 4793/14/03, згідно якому середньозважений вміст гумусу в ґрунтах земельних ділянок знизився близько на 0,29%, що відповідає втратам запасів гумусу на рівні 2,9 тони/га при допустимій нормі витрат по Новобузькому району 0,3 тони/га за рік.
Проте, з даного документу не вбачається, що зниження вмісту гумусу в ґрунтах орендованих земельних ділянок відбулося саме в зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків щодо збереження родючості ґрунтів.
До того ж відповідачем суду апеляційної інстанції надані видаткові накладні на закупівлю добрив, а на запит суду Новобузькою міською радою був складений акт від 29 серпня 2012 року, згідно якому за результатами обстеження орендованих ОСОБА_2 земельних ділянок встановлено, що сівозміна на даних ділянках проводилась, під час підготовки ґрунту до посіву використовувалися добрива: аміачна селітра, амофос, нітроаміафос, карбамід.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем порушень умов договорів оренди з боку відповідача щодо збереження родючості ґрунтів.
Посилання ОСОБА_5 на відсутність передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотних умов договору оренди землі в спірних договорах та на укладення цих договорів її неповнолітнім сином без згоди батьків не є предметом доказування по даній справі, оскільки зазначені обставини не мають значення для ухвалення рішення у справі про дострокове розірвання договорів оренди, а відповідно до частини другої вищезазначеної норми Закону та частини другої статті 222 ЦК України є підставами для визнання договорів оренди недійсними. Таких вимог ОСОБА_7 не було заявлено.
Оскільки суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, то рішення відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди.
Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча
Судді