Дата документу 06.09.2012 Справа № 1415/836/2012
Іменем України
06 вересня 2012 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого -судді Репушевській О.В.
при секретарі Штуфра А.В.
за участю прокурора Лук»яненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду 22 серпня 2012 року зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену прокурором прокуратури Кривозерського рай ону 31 липня 2012 року за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ст.інспектором дозвільної системи Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, ДІМ СДІМ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, інспектором ГРНГФ у Кривоозерському районі ОСОБА_4, помічником ДІМ СДІМ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5.
В поданій скарзі, не погоджуючись із вищевказаною постановою ОСОБА_1 азначає, що перевірка прокуратурою району проведена неповно, тому просить її скасувати, матеріали направити для проведення додаткової перевірки.
В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу.
Прокурор вважає, що перевірка проведена повно і всебічно, за наслідками перевірки прийняте законне та обгрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали дослідчої перевірки прокуратури Кривоозерського району вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 07 липня 2012 року по вул. 1Травня смт.Криве Озеро біля магазину «Нікі»мав місце інцидент між гр.ОСОБА_18 та ОСОБА_1 із-за того, що останній разом з товаришем ОСОБА_7 неподалік ОСОБА_18 справляли свої природні потреби, а вона, в свою чергу, зробила їм зауваження щодо непристойних дій. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у відповідь на зауваження відповіли нецензурними словами. Через декілька хвилин до них під»їхав ОСОБА_2, який перебував при виконанні своїх службових обов»язків. З»ясовуючи причини конфлікту, який мав між ОСОБА_1 та ОСОБА_18., ОСОБА_2 як працівник міліції вживав заходів для припинення правопорушення з боку ОСОБА_1, проте останній вів себе неадекватно, застосовував фізичний опір проти працівника міліції, в ході чого наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, порвав формену сорочку та зірвав погони. Захищаючись, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 один удар в область спини спеціальним засобом ПР-73. Після чого, ОСОБА_1 співробітниками Кривоозерського РВ УМВС України був доставлений до райвідділу міліції. В ході даного конфлікту ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження - закриту черепно-мозкову травму, що виявилася струсом головного мозку, синцями та саднами обличчя, синцями спини, саднами гомілок.
Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вказані тілесні ушкодження виникли в результаті того, що ОСОБА_1, здійснюючи активний фізичний опір працівнику міліції ОСОБА_2, отримав від нього один удар в область спини гумовим кийком.
Вивчивши матеріали дослідчої перевірки прокуратури Кривоозерського району №(15-20)12пр-12, суд приходить до висновку, що при проведенні перевірки були порушені вимоги щодо повноти, об'єктивності та всебічності дослідження обставин події.
Матеріали перевірки за даним фактом містять неясності та розбіжності про причини отримання 07 липня 2012 року тілесних ушкоджень ОСОБА_1, а саме про подію, що призвела до отримання тілесних ушкоджень.
Згідно висновку Акту судово-медичного дослідження (обстеження) №393, яке було розпочате 09 липня 2012 року та закінчене 23 липня 2012 року /а.с.102/, зазначено, що «при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_1 виявлено закриту черепно-мозкову травму, що виявилася струсом головного мозку, синцями та саднами обличчя, синцями спини, саднами гомілок. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров'я». Тобто, в даному випадку поза увагою прокурора залишився висновок експерта відносно того, що вищезазначені тілесні ушкодження в ОСОБА_1 виникли від дії «тупих твердих предметів». Не зважаючи на те, що при направленні ОСОБА_1 для проходження судово-медичного обстеження одним із питань було: «Якщо у ОСОБА_1 наявні тілесні ушкодження, то чи вони могли виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту, при наданні тілу прискорення чи без нього?», проте, судово-медичний експерт не надав відповідь на вищевказане питання, прокурором джерела отримання заявником тілесних ушкодженнь не встановлювалися.
З урахуванням того, що при проведенні опитування лікаря Кривоозерської ЦРЛ ОСОБА_8 (а.с.9) останній зазначив, що 07.07.2012 р. при доставленні для освідування на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 на обличчі останнього були явні ознаки тілесних ушкоджень, проте поза увагою прокурора залишилась деталізація наявних тілесних ушкоджень, які були у ОСОБА_1 станом на 04 годину 30 хвилин 07 липня 2012 року. Не опитано вказано лікаря відносно явних тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 станом на 07 годину 15 хвилин (при проведенні повторного освідування). Не опитані медичні сестри приймального відділення Кривоозерської ЦРЛ з приводу того, що в своїх поясненнях (а.с.12) ОСОБА_1 прокурору району стверджував, що при проведенні медичного огляду на встановлення стану його алкогольного сп»яніння, 07.07.2012 РОКУ медпрацівники запитували у працівників Кривоозерського РВ УМВС відносно того, чому ОСОБА_1 виглядає побитим.
В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.109) зазначено, що «так як правопорушник ОСОБА_1 чинив активний фізичний опір працівникам міліції, тому з метою припинення правопорушення та доставляння правопорушника до приміщення райвідділу, відповідно до ст.14 Закону України «Про міліцію» працівниками міліції до ОСОБА_1, застосовано заходи фізичного впливу, наручники та гумові кийки». Проте, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані відносно того, які заходи фізичного впливу застосовано до ОСОБА_1 та ким саме.
В одному із пунктів оскаржуваної постанови прокурором зазначено, що «в результаті правомірного застосування спеціальних засобів, відповідно до ст.13 Закону України «Про міліцію» з метою припинення правопорушення, затримання та доставляння порушника до приміщення райвідділу, ОСОБА_1, ОСОБА_2 нанесено один удар гумовим кийком в область спини». Аналізуючи матеріали дослідчої перевірки, суд приходить до висновку, що в ході її проведення, поза увагою прокурора залишились положення ст.12 Закону України «Про міліцію», вимоги «Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку», відповідно до яких встановлено, що застосуванню сили, спеціальних засобів повинно передувати попередження про намір їх використання, якщо дозволяють обставини. Без попередження фізична сила, спеціальні засоби можуть застосовуватися, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров»ю громадян чи працівників міліції. Спеціальні засоби застосовуються у випадках, коли використано і не дали бажаних результатів усі інші форми попереднього впливу на правопорушників. В оскаржуваній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи та в матеріалах дослідчої перевірки прокурором не відображено питання чи попереджався ОСОБА_1 як ОСОБА_2, так і іншими працівниками Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про те, що в разі неприпинення незаконного протистояння працівникові міліції, до нього будуть застосовані фізична сила та спеціальні засоби. Прокурором при проведенні дослідчої перевірки не вивчалось питання відносно того, в чому саме існувала загроза життю або здоров»ю ОСОБА_2 чи інших, в зв»язку з чим ОСОБА_2 прийняв рішення про застосування до ОСОБА_1 засобу активної оборони, а саме гумового кийка.
Не було предметом дослідження питання відносно того, яке саме правопорушення ОСОБА_2 мав не меті припинити, застосовуючи гумовий кийок, так як в матеріалах дослідчої перевірки наявні підтверджуючі дані лише відносно того, що дії ОСОБА_1 07.07.2012, який о 04.00 год. ранку «справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян»заступником начальника Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області Дудченком В.В. (а.с.53-54) кваліфіковано за ст.173 КУпАП, твердження ОСОБА_2 та інших працівників міліції відносно того, в діях ОСОБА_1 мала місце злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків не підтверджено жодними доказами.
Окрім того, незважаючи на те, що безпосередніми очевидцями конфлікту, який мав місце 07 липня 2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_18 були ОСОБА_10, ОСОБА_7, останніх не опитано відносно того, чи в їх присутності та чи бачили вони як ОСОБА_2 наніс удар гумовим кийком ОСОБА_1 по спині, по-скільки це не відображено в пояснення вказаних осіб, відсутні такі відомості і в поясненнях, рапортах працівників Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Положеннями чинного Закону України «Про міліцію», «Правилами застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку в Україні»встановлено, що про застосування спеціальних засобів працівник міліції негайно та письмово доводить до відома начальника для сповіщення прокуророві із зазначенням коли, де, проти кого, за яких обставин застосовано спеціальні засоби та наслідки його застосування. В рапорті ст.інспектора Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 07.07.2012 р., який адресовано начальнику Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.35) щодо наслідків застосування до ОСОБА_1 гумового кийка не зазначено.
В матеріалах дослідчої перевірки відсутній аналіз розбіжностей в поясненнях працівників Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області, які безпосередньо несли службу в ніч на 07 липня 2012 року, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_12,ОСОБА_13, так як згідно їх пояснень, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки (а.с.10,13,15,16, 18) останні стверджують, що тікаючи від працівників міліції, які вживали заходів щодо доставляння правопорушника до райвідділу міліції, ОСОБА_1 зачіплювався та декілька разів падав на землю, тому вищезазначені тілесні ушкодження отримав в результаті того, що перебував в стані алкогольного сп»яніння та не контролював свої дії.
Не опитано оперативного чергового ОСОБА_14, ОСОБА_15, які несли службу в ніч на 07 липня 2012 року.
При проведенні додаткової перевірки має місце необхідність проведення додаткового судово-медичного обстеження ОСОБА_1, на вирішення якого необхідно поставити ряд питань, які б спростували сумніви щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 працівниками міліції.
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що перевірка за заявою ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку працівників міліції Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області проведена неповно, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийняте не мотивовано, без ретельного аналізу обставин події, тому останнє підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.
Постанову прокурора прокуратури Кривоозерського району Харазяна С.Р. від 31 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, матеріали дослідчої перевірки повернути прокурору Кривоозерського району для проведення додаткової перевірки.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.
СУДДЯ(підпис):
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду О.В.Репушевська