04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
29.08.2012 № 40/511-2005
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Мартюк А.І.
Тарасенко К.В.
за участю представників сторін:
від стягувача Яковишин М.В. - представник;
від боржника від Гаркавий О.П. - представник;
розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Русь-95"
на ухвалу Господарського суду
міста Києва
від 18.05.2012р.
справа №40/511 (суддя Прокопенко Л.В.)
за заявою Приватного підприємства "Русь-95"
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
боржник Закрите акціонерне товариство "Сонат"
Встановив
Закрите акціонерне товариство "Сонат" звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Русь -95" про визнання недійсним договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2005р. в задоволені позовних вимог ЗАТ "Сонат" до ПП Русь-95" про визнання недійсним договору від 31.03.2004р. купівлі-продажу нежилого приміщення, що знаходиться в м. Києві по вул. Полярній, 8, загальною площею 932,7 кв. м. відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2005р. рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2005р. скасовано і постановлено нове - про задоволення позову: визнано недійсним договір між сторонами від 31.03.2004р. купівлі-продажу нежилого приміщення, і в порядку проведення двосторонньої реституції зобов'язано ПП "Русь-95" повернути ЗАТ "Сонат" нежиле приміщення, яке було предметом зазначеного договору, стягнуто з ЗАТ "Сонат" на користь ПП "Русь-95" 1 200 000,00 грн. отриманих за недійсною угодою.
Постановою Вищого господарської суду України від 10.03.2006р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2005р. залишена без змін.
15.05.2006р. Господарський суд міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2005р. видав накази у справі № 40/511, яким зобов'язано ПП "Русь-95"повернути позивачу нежиле приміщення. Строк пред'явлення наказу до виконання 29.12.2008р..
09.04.2012р. відділом діловодства суду першої інстанції було отримано від представника ПП "Русь -95" заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2012р. у справі № 40/511 відмовлено в задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 15.05.2006 таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "Русь-95" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2012р. у справі №40/511, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Приватного підприємства "Русь-95" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. таким, що не підлягає виконанню та визнати наказ Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. в даній справі таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. у справі №40/511, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.03\6.2012р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережасистем -ВУД" - задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом., господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 203 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється, зокрема за зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання, згодою сторін, через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
В силу ст. 205 Господарського кодексу України і ст. 607 Цивільного кодексу України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом.
Так, як вбачається з матеріалів справи, на день видачі 15.05.2006р. наказів у даній справі №40/511 припинився обов'язок відповідача у даній справі повернути приміщення позивачеві, оскільки нежиле приміщення, яке відповідач зобов'язаний був повернути позивачеві на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2005р., на день видачі наказів у даній справі, вибуло з його власності, (володіння і користування) та перейшло до фізичної особи-підприємця Мовчана Олександра Павловича за договором купівлі-продажу від 01.03.2006р., посвідченого 01.03.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулінич Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №894 рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2006р. у справі №2-2454/2006р. Мовчан О.П. визнаний добросовісним набувачем зазначеного не житлового приміщення.
Також, Київський апеляційний господарський суд не визнає обгрунтованими посилання суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви з огляду на ненадання відповідачем довідки, підписаної керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше виданим наказом, списано з його рахунку або майно вилучено в порядку здійснення виконавчого провадження, чи інший документ, які підтверджують зазначені обставини, оскільки підставою звернення з заявою є саме неможливість виконання зобов'язання, а не його виконання.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що станом на 15.05.22009р. сплив строк пред'явлення наказу в даній справі до виконання.
Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Русь-95" підлягає задоволенню у повному обсязі, а ухвала Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 15.05.2006р., що не підлягає виконанню - задовольнити.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при відмові в позові - на позивача.
Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги - на іншу сторону.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95" задовольнити повністю.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2012р. у справі №40/511 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою -
Задовольнити заяву Приватного підприємства "Русь-95" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. таким, що не підлягає виконанню.
Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. в даній справі таким, що не підлягає виконанню.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Сонат" (04201, м. Київ, вул. Полярна, 8, код ЄДРПОУ 23493956) на користь Приватного підприємства "Русь-95" (04210, м. Київ, пр-т Г. Сталінграду, 39-в, код ЄДРПОУ 30374297) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 536,00 грн. (п'ятсот тридцять шість гривен 00 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Мартюк А.І.
Тарасенко К.В.