03.09.2012 Справа № 22/5005/5828/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Науменко І.М. (доповідач),
судді -Крутовських В.І., Стрелець Т.Г.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АРК, м.Саки, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року у справі №22/5005/5828/2011
за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", м.Дніпропетровськ
до відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 38 080,13 грн., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р. у справі №22/5005/5828/2011 (суддя Пуппо Л.Д.) позовні вимоги ПАТ "КБ "ПриватБанк" задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача 37 080,13 грн. заборгованості. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "УФА "Верус" на користь позивача 1 000,00 грн. штрафу.
Не погодившись з зазначеним вище рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить дане рішення скасувати, як неправомірне, та прийняти у справі нове рішення про відмову у позові.
Так, в апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 наполягає на неповідомленні її, як відповідача-2 у справі, про час та місце вирішення спору, що є порушенням передбачених ч.1, 2 ст.55 Конституції України прав та свобод.
Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Так, зазначене вище рішення місцевого господарського суду оформлене відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу 05.07.2011р., таким чином, кінцевий строк оскарження останнього, згідно зі ст.93 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вихідних днів, сплинув 17.07.2011р.
Проте, як свідчить штамп підприємства поштового зв'язку на конверті, апеляційну скаргу відповідачем подано вперше лише 06.04.2012р. (апеляційну скаргу було повернуто на підставі п.2,3 ст.97 ГПК України). Вдруге апелянт звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р. вже в червні 2012р. (апеляційну скаргу знов було повернуто на підставі п.2 ст.97 ГПК України).
Втретє ФОП ОСОБА_1 оскаржила згадане вище рішення місцевого господарського суду до апеляційної інстанції 16.08.2012р., про що свідчить штамп підприємства поштового зв'язку на конверті. В тексті апеляційної скарги та доданому до неї клопотанні апелянт просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду після усунення допущених недоліків. В якості причини пропуску передбаченого ст.93 ГПК України десятиденного строку ФОП ОСОБА_1 зазначає, що у судові засідання не викликалась, про існування оскаржуваного рішення дізналась лише 14.03.2012р. разом з отриманням постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження.
Натомість, наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку апеляційний господарський суд вважає спростованими наявними у справі доказами, а тому поважними визнати не може.
В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення місцевим господарським судом ФОП ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а саме, поштове повернення, що було направлено за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.72).
Аналогічна адреса відповідача-2 (ФОП ОСОБА_1) зазначена у наданому на запит позивача Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.04.2011р. (а.с.41). Така ж адреса зазначена і в наявному у справі кредитному договорі №033/05-ЄО від 10.11.2005р., саме стягнення заборгованості за яким і є предметом даного спору. (а.с.27-30).
При цьому, слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. /п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. №01-8/1228/.
Окрім того, слід зауважити, що відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, згідно ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", несе саме ФОП ОСОБА_1
Зважаючи на наведені вище обставини справи, підстави для відновлення пропущеного строку на оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду від 30.06.2011р. у справі №22/5005/5828/2011 -відсутні.
Керуючись ст.93 ГПК України, суд, -
В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року у справі №22/5005/5828/2011 -відмовити.
Апеляційну скаргу за 7 арк., у тому числі оригінал квитанції №22217.579.3 від 20.06.2012р. копія квитанції №21077.38.2 від 02.04.2012р. та поштовий конверт, -повернути скаржникові без розгляду.
Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір, сплачений квитанцією №22217.579.3 від 20.06.2012р. у сумі 619 грн. 35 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя Т.Г. Стрелець