04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
27.08.2012 № 5011-35/7074-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Яковлєва М.Л.
Тарасенко К.В.
за участю представників сторін:
від позивача Карпів О.Я. -представник за дов. б/н від 06.01.2012р.;
від відповідача 1 Сабельнікова Г.О. -представник за дов. №85 від 15.06.2012р.;
від відповідача 2 Гончарова О.О. -представник за дов. №21 від 13.08.2012р.;
розглянувши апеляційні скарги
Приватного акціонерного товариства "Фуршет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"
на ухвалу Господарського суду
міста Києва
від 20.06.2012р.
справа №5011-35/7074-2012 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до 1. Приватного акціонерного товариства "Фуршет"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"
про стягнення 81708672,34 грн.
Встановив
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - позивач) в травні 2012 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Фуршет" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" (далі - відповідач 2) про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за договором про надання кредитних послуг №11419814000 від 07.7.2010р. в розмірі 81708672,34 грн.
Разом з позовною заявою Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. у справі № 501135/7074-2012 задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про вжиття заходів до забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 1 708 672,34 грн., що належать Приватному акціонерному товариству "Фуршет" та знаходяться на рахунках: №26008151560100/978 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; №26008151560100/980 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; №26008151560100/840 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; №26006010429501/980 в ПАТ "Альфа-БАНК", МФО 300346; №260042677/980 в ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863; №260410018/980 в ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863; №260039780428/978 в ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863; №260058401021/840 в ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863; №2600200530295/840 в ПАТКБ "Правекс-Банк", МФО 321983; №2600200530295/980 в ПАТКБ "Правекс-Банк", МФО 321983; №2600200530295/978 в ПАТКБ "Правекс-Банк", МФО 321983; №26003016311001/980 в РЕГ. УПР.ПАТ "КБ "НАДРА"у м. Києві, МФО 320564; №26005060254269/980 в ФІЛІЇ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР"ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 320649; №26053544990091/980 в ФІЛІЇ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР"ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 320649; №26000301685501/980 в Філії АБ "ПІВДЕННИЙ"в м. Києві, МФО 320917; №26008301685503/978 в Філії АБ "ПІВДЕННИЙ"в м. Києві, МФО 320917; №26009301685502/840 в Філії АБ "ПІВДЕННИЙ"в м. Києві, МФО 320917, та Товариству з обмеженою відповідальністю "Господарник"(04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код ЄДРПОУ 30971302) та знаходяться на рахунках:
- №260050230177/840 в АТ "БМ Банк", МФО 380913;
- №260050230177/978 в АТ "БМ Банк", МФО 380913;
- №260050230177/980 в АТ "БМ Банк", МФО 380913;
- №26000001307403/978 в АТ "ОТР Банк", МФО 300528;
- №26000001307403/840 в АТ "ОТР Банк", МФО 300528;
- №26000001307403/980 в АТ "ОТР Банк", МФО 300528;
- №2600014398/840 в АТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335;
- №2600014398/978 в АТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335;
- №2600014398/980 в АТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335;
- №2600115776/980 в АТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335;
- №26003013000772/840 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627;
- №26003013000772/980 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627;
- №26004023000772/980 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627;
- №26103300510902/840 в АТ "Сведбанк", МФО 300164;
- №26002233587900/840 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005;
- №26002233587900/980 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005;
- №26009000363201/980 в ПАТ "АКБ"КИЇВ", МФО 322498;
- №26001101822001/840 в ПАТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346;
- №26001101822001/978 в ПАТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346;
- №26001101822001/980в ПАТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346;
- №260072443/980 в ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863
- №260088400940/840 в ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863;
- №26007421661/980 в ПАТ "МАРФІН БАНК", МФО 328168;
- №2600600530286/840 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 321983;
- №2600600530286/980 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 321983;
- №26043005302864/980 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 321983;
- №26008052606758/980 в Філії "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР"ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 320649;
- №26057052608451/980 в Філії "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР"ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 320649;
- №26102000460767/980 в Філії "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР"ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 320649, або на іншому рахунку, що належить Приватному акціонерному товариству "Фуршет"та Товариству з обмеженою відповідальністю "Господарник".
Ухвала Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року у справі №5011-35/7074-2012 підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 20.06.2012 та може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
У виконавчому провадженні стягувачем є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", боржниками -Приватне акціонерне товариство "Фуршет" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарник".
Строк пред'явлення ухвали до виконання -20.06.2013р.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 20.06.2012 року ПрАТ "Фуршет" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року по справі № 5011-35/7074-2012 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ПАТ "УкрСиббанк" в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на рахунки ПрАТ "Фуршет".
Крім того, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 20.06.2012 року з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Господарник", в якій також просить ухвалу господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року по справі № 5011 35/7074-2012 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ПАТ "УкрСиббанк" в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на рахунки ТОВ "Господарник".
Апеляційні скарги мотивовані тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Головуючого Лобаня О.І., суддів Ткаченко Б.О., Федорчука Р.В. від 06.08.2012р. порушено апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Фуршет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник".
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 5011-35/7074-2012 від 13.08.2012 р. у зв'язку з виходом судової колегії у відпустку, для розгляду справи призначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді Сулім В.В., суддів Рєпіна Л.О., Тарасенко К.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2012р. апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Фуршет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" прийняті до провадження судовою колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді Сулім В.В., суддів Зубець Л.П., Смірнова Л.Г.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012р. „Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-62/2637-2012 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.
Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Фуршет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" - без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,
07.07.2010р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір про надання кредитних послуг №11419814000, та між позивачем та відповідачем -2 укладений договір поруки за №243461.
Відповідно до умов зазначених договорів передбачено право позивача на списання коштів із рахунків відповідачів у випадку виникнення заборгованості за укладеними договорами. Однак, починаючи із початку 2012 обороти по рахунках відповідача-1 значно скоротились з близько 3,7 млн. грн. до 200,00 грн. у квітні 2012, коли позивачем було визнано строк виконання за укладеними договорами таким, що настав. По рахунках відповідача-2, відкритих в АТ "УкрСиббанк" за весь час кредитування оборот склав 1000,00 грн. Зменшення залишків та оборотів на рахунках відповідачів, а також наростаючого прострочення, за своїми зобов'язаннями перед позивачем за користування коштами понад строк, свідчить про ухилення відповідачів та односторонню відмову від виконання умов кредитного договору та договору поруки.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням позивача, що зменшення залишків грошових коштів на рахунках відповідачів дає підстави вважати, що в разі задоволення позовних вимог, рішення суду про стягнення заборгованості може бути не виконане належним чином та утрудниться звернення стягнення на інше майно відповідачів, якого може бути недостатньо для задоволення вимог позивача.
Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Згідно з п.3 роз'яснення пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.
На підставі викладеного суд вважає за можливе до вирішення даного спору по суті задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, так як на думку суду невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про накладення арешту на кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 81 708 672,34 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, апелянти, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Фуршет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", залишити без задоволення.
2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. у справі №5011-35/7074- залишити без змін.
3. Матеріали справи №5011-345/7074-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Яковлєв М.Л.
Тарасенко К.В.