30.08.2012 року Справа № 8/5005/15098/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
при секретарі: Литвин А.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Бірсан Є.М., довіреність б/н від 09.04.2012 р.,
від відповідача: Можний С.Д., довіреність № 111 від 14.08.2011 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник", селище міського типу Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2012 року по справі №8/5005/15098/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ч.А.С." в особі Дніпропетровської філії "ТОН", місто Дніпропетровськ;
до відповідача Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник", селище міського типу Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровської області
про стягнення 91999,1 гривень в якості відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.
Позивач, ТОВ "Ч.А.С." в особі Дніпропетровської філії "ТОН" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" грошові кошти у сумі 91999,1 гривень - відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, грошові кошти у сумі 850 гривень - вартість експертного дослідження, судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Біланчук М.В. працюючи екскаваторником на підприємстві відповідача скоїв зіткнення з автомобілем "Ісудзу", який належить позивачу.
В результаті споєння ДТП, транспортному засобу позивача спричинені механічні ушкодження, чим завдана матеріальна шкода.
Вина працівника відповідача підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.
Рішенням господарського суду у справі №8/5005/15098/2011, від 11 січня 2012 року (суддя Дубінін І. Ю.) позовні вимоги задоволено повністю.
Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що вина Біланчука М.В. підтверджується постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 pоку, відповідно до якої Біланчук М.В. притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 124 КУпАП України, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Відповідно до висновку №1965 експертного автотоварознавчого дослідження за фактом спричинення аварійних ушкоджень автомобілю ISUZU NQR-71P, складеного 3 серпня 2011 року судовим експертом Чернецьким М.В., вартість відновлювального ремонту, з технічної точки зору, пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ISUZU NQR-71P, реєстр. № АТ7566АН, склала 91149,1 гривень.
Крім того, вартість експертного дослідження склала 850 гривень, яка була сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №336, від 1 липня 2011 року.
Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що воно є не законним і не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідач просить спірне рішення скасувати та частково задовольнити позовні вимоги.
На апеляційну скаргу позивач надав відзив не надав.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати частково, позовні вимоги задовольнити частково в решті позовних вимог відмовити.
Задовольняючи частково апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:
У судовому засіданні було встановлено, що 23 червня 2011 року в селищі міського типу Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області по вулиці Кутузова, водій Біланчук М.В., працюючи екскаваторником на підприємстві відповідача, у Петриківському районному комунальному підприємстві "Комунальник", керуючи трактором ЕО державний номер 21516 АА, скоїв зіткнення з автомобілем "Ісудзу", державний номер AT 7566 АН, під керуванням водія Перекрестова О.В., який належить позивачеві.
В результаті скоєної ДТП транспортним засобам спричинені механічні ушкодження, чим завдана матеріальна шкода, позивачеві.
Вина Біланчука М.В. підтверджується постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 pоку, відповідно до якої Біланчук М.В. притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 124 КУпАП України, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Відповідно до висновку №1965 експертного автотоварознавчого дослідження за фактом спричинення аварійних ушкоджень автомобілю ISUZU NQR-71P, складеного 3 серпня 2011 року судовим експертом Чернецьким М.В., вартість відновлювального ремонту, з технічної точки зору, пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ISUZU NQR-71P, реєстраційний №АТ7566АН, склала 91149,1 гривень.
Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Оскільки господарський суд Дніпропетровської області для визнання вини відповідача в причинені майнової шкоди джерелом підвищеної безпеки на суму 91149,1 гривень послався на висновок №1965, від 28 червня 2011 року автотоварознавчого дослідження зробленого суб'єктом - фізичною особою підприємницької діяльності Чернецьким Н.В. вважаючи цей висновок як висновок експертизи.
Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23 березня 2012 року "Не може вважатися Актом судової експертизи висновок спеціаліста наданий заявникові на підставі його заяви навіть, якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта", оскільки особа набуває права та несе обов'язки судового експерта тільки на підставі одержання нею ухвали про при значення експертизи.
Крім цього експерт Чернецький Н.В. огляд автомобіля позивача провів без участі відповідача, внаслідок чого відповідач був позбавлений права приймати участь в огляді транспортного засобу, давати зауваження з приводу встановлення ушкоджень та заявляти клопотання з цих питань.
Позивач не надав жодного доказу, що відповідач під розписку чи телеграмою був повідомлений про час і місце проведення огляду автомобіля позивача.
Внаслідок цього порушення виявлені експертом в ході огляду ушкодження автомобіля позивача не можуть бути визнані судом такими, що знаходяться в причинному зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, за винятком ушкоджень, які були виявлені працівниками ДАЇ під час огляду 23 червня 2011 року місця ДТП і огляду транспортних засобів - учасників ДТП, а саме - деформовано передній бампер з фарою, передня панель, решітка радіатора, права блок фара, права передня дверця, дзеркало, лобове скло, будка справа.
Вищевказаний огляд було проведено працівниками ДАЇ за участю понятих та обох водіїв, які ніяких претензій до наслідків огляду транспортних засобів, не заявляли.
Виходячи з вищенаведеного судова колегія вважає, що необхідно враховувати ушкодження автомобіля позивача які знаходяться в причинному зв'язку з протиправною поведінкою відповідача під час скоєння ДТП 23.06.2011 року лише виявлені працівниками ДАЇ, а тому і розмір спричиненої матеріальної шкоди має бути визначатися тільки з вартості усунення вказаних ушкоджень.
Оскільки вказані ушкодження автомобіля не підлягали ремонту і потребувалась їх заміна на нові, тому і розмір шкоди повинен визначатися з їх вартості.
Експертом Чернецьким Н.В. у Висновку №1965 в доданій до нього калькуляції визначив вартість вказаних деталей автомобіля а саме;
бампер 2883 гривень;
панель передка 8127,04 гривень;
решітка радіатора 2870,61 гривень;
фара права 1716,4 гривень;
лобове скло 7423, 5 гривень;
уплотнітель лобового скла 1252,14 гривень;
дверця права 5362 ,5 гривень, а всього на загальну суму 29635,18 гривень.
Вказана в калькуляції вартість ремонтних робіт не може бути визнана судом як спричиненою матеріальною шкодою, оскільки позивач не надав жодного доказу про виконання ремонтних робіт, а саме яка спеціалізована організація виконувала ремонтні роботи, договір на проведення цих робіт, калькуляція на де-факто виконані роботи, їх вартість, документу про оплату цих робіт (квитанції, чеки, та інші).
Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Як встановлено у судовому засіданні позивач не довів розмір заявленої шкоди
Відповідно до статей 33, 34 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення скасувати частково позовні вимоги задовольнити частково, в іншій частині позовних вимог відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-
Апеляційну скаргу, Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник", селище міського типу Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровської області, задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2012 року по справі №8/5005/15098/2011, скасувати частково.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник", 51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вулиця Піонерська, будинок №4, код ЄДРПОУ 32839913 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ч.А.С." в особі Дніпропетровської філії "ТОН", 49034, місто Дніпропетровськ, вулиця Білостоцького, будинок №143, код ЄДРПОУ 31487217 грошові кошти за завдану шкоду у сумі 29635,18 гривень, 296,35 гривень витрат по сплаті державного мита, 236 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Швець
Судді П.П. Павловський
О.В. Чус