04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
30.08.2012 № 05-5-26/258 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Мартюк А.І.
Чорної Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»
на ухвалу господарського суду м. Києва
від 17.01.2012р.
у справі №05-5-26/258 (суддя - Пінчук В.І.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»
про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду у справі №923-11
за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім»;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва «Еко-Дом»;
3. ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2012р. №05-5-26/258 (суддя - Пінчук В.І.) заяву ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду у справі №923-11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім», ТОВ «Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва «Еко-Дом», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута без розгляду на підставі ст.ст. 63, 122-8 ГПК України.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ПАТ «Сведбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу місцевого господарського суду у даній справі скасувати, а заяву направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Водночас у своїй апеляційній скарзі заявник просив поновити пропущений з поважних і незалежних від нього причин строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник зазначив, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про винесення оскарженої ухвали, а про її існування ПАТ «Сведбанк» дізналося нещодавно з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Судовою колегією було встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Оскаржену позивачем ухвалу винесено 17.01.2012р.
Таким чином, перебіг визначеного ч.1 ст.93 ГПК України п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 17.01.2012р. закінчився 23.01.2012р., адже 22.01.2012р. - вихідний день.
Утім, згідно відмітки канцелярії місцевого господарського суду, заявник оскаржив ухвалу господарського суду м. Києва від 17.01.2012р. тільки 15.08.2012р., тобто з пропуском визначеного законом строку на подання апеляційної скарги.
Обгрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, апелянт вказував на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права щодо належного повідомлення ПАТ «Сведбанк» про винесення оскарженої ухвали. За поясненнями апелянта, про існування ухвали господарського суду м. Києва від 17.01.2012р. №05-5-26/258 він дізнався тільки нещодавно з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Утім, наведені апелянтом причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними, адже аналіз норм чинного законодавства України дає підстави стверджувати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.
Згідно відмітки канцелярії суду першої інстанції на звороті оригіналу оскарженої ухвали, її копія була направлена на адресу учасників судового процесу 24.01.2012р.
Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в Інформаційному листі від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Відтак, доводи апелянта щодо його неналежного повідомлення про винесення місцевим господарським судом оскарженої ухвали спростовуються наданими апеляційному господарському суду матеріалами.
Крім того, звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, скаржник не зазначив об'єктивних і пов'язаних з дійсно існуючими труднощами неможливості своєчасного оскарження ухвали про повернення його заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Інших причин пропуску процесуального строку, які позбавляли його можливості звернутися до апеляційного господарського суду із скаргою у визначені законом строки, позивач не навів.
З огляду на наведене, клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає відхиленню.
Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.
Згідно ч.2 ст.94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Судовою колегією встановлено, що апеляційну скаргу від імені ПАТ «Сведбанк» підписано представником - ОСОБА_3, однак доказів у підтвердження повноважень вказаної особи на представлення інтересів ПАТ «Сведбанк» у суді апеляційному господарському суду не надано.
В апеляційній скарзі представник зазначив, що копія довіреності наявна у матеріалах справи, утім, враховуючи, що заява ПАТ «Сведбанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду була повернута заявнику, серед направлених судом першої інстанції до апеляційного господарського суду матеріалів копія довіреності, виданої ПАТ «Сведбанк» на ім'я ОСОБА_3. відсутня.
Таким чином, з огляду на відсутність належним чином оформленої довіреності від ПАТ «Сведбанк» на ім'я ОСОБА_3., судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.
Наведене, в силу п.1 ч.1 ст.97 ГПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.
Крім того, частиною третьою ст.94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Недотримання цих вимог відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.
Скаржник доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні та доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі апеляційному господарському суду не надав.
На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 53, 86, п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.97, ст.1228, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
2. Не приймати до розгляду та повернути скаржнику апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.01.2012р. №05-5-26/258.
3. Матеріали №05-5-26/258 повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Кропивна Л.В.
Судді
Мартюк А.І.
Чорна Л.В.