донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.07.2012р. справа № 5006/23/35/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівЛомовцевої Н.В. , Принцевської Н.М
за участю представників сторін:
від позивача:Криворучко О.Г. за довір. № 1 від 10.01.2012р.
від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2:Булахтін І.О. за довір. № б/н від 02.04.2012р. не з"явився не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргудержавного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Донецької області
від21.05.2012р.
по справі№ 5006/23/35/2012 (Забарющий М.І.)
за позовомдержавного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" м. Запоріжжя
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаприватного підприємства "Углесорт" м. Донецьк 1. державне підприємство "Донецька залізниця" м. Донецьк 2. державне підприємство "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ
простягнення 2 117,2 грн. вартості нестачі вантажу
Господарський суд Донецької області (суддя Забарющий М.І.) рішенням від 21.05.2012р. відмовив у задоволенні позовних вимог держаного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» м. Запоріжжя (далі -Комбінат) до приватного підприємства «Углесорт»м. Донецьк (далі -ПП «Углесорт»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк та державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ про стягнення 2117,20грн. вартості нестачі вантажу, посилаючись на безпідставність та недоведеність позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Комбінат звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. по справі № 5006/23/35/2012 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.
Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що висновок суду першої інстанції, що вина ПП "Углесорт" (відправника) відсутня є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 31 Статуту залізниць: «…придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами», при подачі до навантаження несправного вагону відповідач не перевірив вагон, не визначив придатність вагону для перевезення вантажу, не прийняв передбачені міри, які б виключили втрату вантажу на шляху прямування та не відмовився від використання несправного вагону.
Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що позивач безпідставно не врахував норму природної втрати вантажу при перевезенні у розмірі 2% є необґрунтованим, оскільки п. 13 Листа Вищого господарського суду України від 29.11.2007р. № 01-8/917 встановлено, що при визначенні суми відшкодування за нестачу вантажу за рахунок вантажовідправника, або при встановлені за обставинами справи вини відправника у пошкодженні або псуванні вантажу необхідно виходити зі статей 22 та 623 Цивільного кодексу України.
Відповідач рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. по справі № 5006/23/35/2012 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Треті особи у судове засідання 25.07.2012р. своїх представників не направили, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення 11-12.07.2012р.
Відзив на апеляційну скаргу треті особи не надали.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»звернулось до суду з позовом до ПП «Углесорт»про стягнення 2117,20грн. вартості нестачі вантажу, посилаючись на порушення відправником (відповідачем по справі) Статуту залізниць України, а саме на те, що відповідач не прийняв передбачені міри, які б виключили втрату вантажу на шляху прямування та не відмовився від використання несправного вагону.
Позивач є покупцем вугільної продукції за договором № 217 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеним 06.05.2011р. з ТОВ «Авангард-Інвест». За цим договором (специфікація № 1) ціна 1т антрациту 1116,667грн. без ПДВ.
Судом першої інстанції встановлено, що 25.07.2011р. ПП "Углесорт" (вантажовідправник) на адресу Комбінату (вантажоодержувач) у напіввагоні № 65336661 за залізничною накладною № 53720223 зі станції Красний Луч Донецької ж.д. на станцію призначення Запоріжжя-Ліве Придніпровської ж.д. відвантажило вугілля (антрацит АМ 13-25мм у вологому стані і маркований вапном).
Із даної залізничної накладної вбачається, що відправником у спірний вагон вантажопідйомністю 69,0тон тарою 23,0тон завантажено 66760кг антрациту у вологому стані.
Станцією призначення Запоріжжя-Ліве Придніпровської ж.д. здійснена видача вантажу вантажоодержувачу на підставі актів загальної форми № 3466 станції Чапліно від 27.07.2011р., № 6416 від 28.07.2011р. При комісійної видачі вантажу з перевіркою вагону виявлена фактична вага брутто - 87200кг, тара з документа - 23000кг, нетто - 64200кг, що менше ваги, зазначеної в накладній на 1580кг; завантаження рівномірне; вантаж маркований вапном; над 1, 2, 7 люками порушене маркування, мається поглиблення розміром 150х280 глибиною 20-30см кожне; в технічному відношенні вагон справний, нещільне прилягання кришки 1 люка праворуч і 7 люка ліворуч до арміровочного листа хребтової балки, зазори довжиною 15см, шириною 4см кожний, раніше закладені паклею; на деталях вагону маються сліди вантажу, який перевозиться; люки закриті, просипання вантажу немає. За результатами перевірки складений комерційний акт АА № 019329/503, підписаний начальником станції, начальником вантажного району, прийомоздавальником та одержувачем.
Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України, ст. 306 Господарського кодексу України загальні умови перевезення вантажів визначаються цими кодексами, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються у встановленому порядку.
Відповідно ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Статтею 6 Статуту залізниць України визначено, що накладна є основним перевізним документом встановленої форми, оформленим відповідно до Статуту і Правил перевезень і наданим залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою договору на перевезення вантажу, який укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.
Згідно ст. 31 Статуту залізниць України залізниця зобов"язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфікувати вагони та контейнери.
Частиною 1 ст. 129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Із комерційного акту від 28.07.2011р. АА № 019329/503 станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської ж.д. вбачається, що на шляху прямування попутною станцією Чапліно складено акт загальної форми № 3466 від 27.07.2011р. про заглиблення, станцією Запоріжжя-Ліве акт загальної форми № 6414 про наявність виїмки, № 209 від 28.07.2011р. про технічний стан вагону, однак такі документи сторонами та третіми особами господарському суду не надані. У комерційному акті зазначено те, що вагон в технічному відношенні справний, нещільне прилягання кришки 1 люка праворуч і 7 люка ліворуч до арміровочного листа хребтової балки, зазори довжиною 15см, шириною 4см кожний, раніше закладені паклею, що дає підстави вважати, що на шляху прямування перевізником не забезпечена схоронність вантажу.
При наявності даних обставин не має підстав покладати відповідальність за нестачу вантажу на вантажовідправника, у якого залізницею вантаж прийнятий до перевезення при рівномірному завантаженні вагону, маркований вапном, тому висновок господарського суду про те, що вина вантажовідправника в недостачі вантажу відсутня, є правильним.
Крім того, наданий позивачем розрахунок позову є недоведеним, оскільки вартість вантажу визначається на підставі рахунка або іншого документа відправника, які підтверджують кількість та вартість вантажу, такого документу в матеріалах справи не має. Довідка ТОВ "Вангард-Інвест" про вартість однієї тони вантажу з врахуванням ПДВ 1340,00грн. не підтверджує вартість 1 тони вантажу відправленого в спірного вагону відправником (відповідачем по справі).
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" підлягає залишенню без задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, тому рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. по справі № 5006/23/35/2012 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті за подання апеляційної скарги на заявника скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. по справі № 5006/23/35/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.В. Ломовцева
Н.М. Принцевська
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. г/с Дон. обл.