донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.08.2012 р. справа №41/94пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Азарової З.П.
суддів:Кододової О.В., Ушенко Л.В.
При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю.
за участю представників сторін:
від скаржника: не з'явився
від позивача:ОСОБА_5 -представник за дов.
від відповідача: ОСОБА_6 -представник за дов.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, смт.Стіжківськ
про перегляд за новоявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду
від 20 червня 2012р.
у справі № 41/94пн (головуючий суддя: Манжур В.В., судді: Москальова І.В., М'ясищев А.М.)
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, смт.Стіжківське
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, смт.Стіжківське
про визнання права власності на автомобіль
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. по справі № 41/94пн (суддя Гончаров С.А.) задоволені позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, смт.Стіжківське про визнання права власності на автомобіль.
Визнано за позивачем право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ та скасовано вказане вище рішення суду.
Провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_8, смт.Стіжківське, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2012р., та просить скасувати зазначену постанову, залишивши без змін рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2011р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що листом від 15.06.2011р. звернувся до відповідача з вимогою про внесення змін до спірного договору купівлі-продажу, однак відповіді не було отримано. 21.06.2012р. позивач повторно звернувся з листом до відповідача, і листом від 02.07.2012р. відповідач пояснив, що листом від 17.06.2011р. надав згоду на внесення змін запропонованих позивачем. Про цей факт йому не було відомо на час розгляду справи у апеляційній інстанції. Отже, на думку позивача, сторонами у спірному договорі є саме фізичні особи підприємці, тому на підставі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України даний спір підвідомчий господарському суду.
Донецький апеляційний господарський суд, керуючись ст. 112, 113-1 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 06.08.2012р. прийняв до провадження вказану заяву.
28.08.2012р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від скаржника, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що банком не було отримано копію заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів апеляційної інстанції вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки банк не надано жодних доказів на його підтвердження, тоді як в матеріалах справи наявний фіскальний чек №0504 від 18.07.2012р. про направлення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами на адресу банку. Крім того, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи.
До судового засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ не з'явився. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності вказаного представника, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення. Крім того, ст. 114 Господарського процесуального кодексу передбачено, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту досліджених обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
За приписами частини 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.
Так, рішенням господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. задоволені позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, за ним визнано право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з положень ст.ст.16, 220, 228, 321, 328, 334, 392, 628, 638, 655 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. рішення господарського суду від 11.08.2011р. скасовано, провадження у справі припинено, у зв'язку з тим, що позивач придбав майно як фізична особа.
Позивач звернувся з заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.
Розглянувши вказану заяву та оцінюючи правильність застосування норм чинного законодавства при прийнятті постанови, судова колегія дійшла висновку, що заява за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (зі змінами) визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для скасування рішення господарського суду став той факт, що даний спір не підвідомчій господарському суду, оскільки договір купівлі-продажу укладений між фізичною особою-підприємцем та фізичною особою-громадянином, який набув статус підприємця після укладання спірного договору.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу біржового аукціону з продажу майна від 20.09.2010р. було продано вантажопасажирський автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3 вартістю 23925,43 грн. (а.с.12). За результатами аукціону договір купівлі-продажу між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (продавець) в особі ліквідатора ОСОБА_6 та Фізичною особою ОСОБА_8 (покупець) було укладено тільки 27.05.2011р.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 638 цього ж кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З огляду на договір купівлі-продажу спірного майна, судова колегія встановила, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.
Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що продавець приймає на себе зобов'язання протягом 30 календарних днів з моменту підписання між сторонами даного договору посвідчити його нотаріально, проте, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами, відповідачем до цього часу не вчинено дій, направлених на нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу спірного майна.
Частиною 2 ст. 220 Цивільного кодексу України визначено, що, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Рішенням від 11.08.2011р. суд першої інстанції дійшов висновку про дійсність договору купівлі-продажу.
Положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договором від 27.05.2011 року не передбачено іншого моменту виникнення у позивача права власності на предмет купівлі-продажу, ніж передбачений ст. 334 Цивільного кодексу України.
Як встановлено судом, придбав цей автомобіль дійсно фізична особа ОСОБА_8, але з метою здійснення підприємницької діяльності. Спірне майно було передано відповідачем та прийнято позивачем за актом приймання-передачі від 27.05.2011 року. Реєстрація позивача в якості СПД була здійснена 14.06.2011р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.10).
15.06.2011р. позивач направив продавцю додаткову угоду до вказаного вище договору купівлі-продажу, в якому покупець пропонував внести зміни до договору, оскільки він є фізичною особою-підприємцем. Вказану додаткову угоду продавець підписав, але про цей факт позивачу не було відомо, тому він вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду була прийнята без врахування вищевказаних обставин. Про підписання зазначеної вище додаткової угоди позивачу стало відомо 05.07.2012р. і він звернувся з заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2011р. за нововиявленими обставинами.
З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заява позивача про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. по справі № 41/94пн підлягає задоволенню.
За приписами ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, смт.Стіжківськ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. по справі № 41/94пн -задовольнити
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. по справі № 41/94пн -скасувати.
Рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2011року у справі №41/94пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Головуючий З.П. Азарова
Судді: О.В. Кододова
Л.В. Ушенко
надр. 7 прим:
1 прим. -у справу; 1 прим. -позивачу; 1 прим. -відповідачу
1 прим. -апелянту; 2 прим. -ДАГС; 1 прим. -ГСДО;