29.08.2012 року Справа № 32/5005/4499/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання: Ненарочкіну І.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Касьян О.В, представник, довіреність №б/н від 23.04.12;
від відповідача -1: Швачко І.І, представник, довіреність №03 від 08.05.12;
представник відповідача -2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 року у справі №32/5005/4499/2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна",
м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь", м. Кременчук
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 791 438, 54 грн,
У травні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Медпак" з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак" та товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" 1 000 грн. та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" 1 790 438, 54 грн, мотивувавши позовні вимоги тим, що всупереч вимогам договору поставки №11 від 21.06.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" не розрахувалося повністю за отриманий товар, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 1 791 438, 54 грн. Оскільки договір поставки був частково забезпечений договором поруки на суму 1 000 грн, то цю суму відповідачі повинні сплатити позивачеві солідарно. (а. с. 2-4, 9-11 т. 1)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року (суддя Васильєв Ю.В.) позов задоволено: стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак" та товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" заборгованість за договором поруки у сумі 1 000 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" заборгованість за договором поставки у сумі 1 790 438, 54 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 37 438, 50 грн. (а. с. 139-140 т. 1)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2012 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь". В уточненій апеляційній скарзі поставлено питання про скасування рішення від 19.06.2012 року і прийняття нового. Посилання зроблені на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема:
- позивач надав до справи незавірені належним чином письмові докази;
- в матеріалах справи відсутні довіреності на отримання товару відповідачем від позивача.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено слідуюче.
21.06.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" було заключено договір поставки №11 згідно умов якого постачальник зобов'язується поставляти непродовольчі товари відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець -прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.
Відповідно до пункту 4.4 договору покупець сплачує 100% вартості кожної партії товару протягом 10 календарних днів з моменту її отримання. Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною, підписаною сторонами.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 року та повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. (а. с. 12-13 т. 1)
В період з 07.07.2011 року по 16.03.2012 року постачальник в виконання умов вищевказаного договору поставив покупцю товар за видатковою накладною №МХУЦ17 від 07.07.2011 року на суму 27 726, 40 грн, за видатковою накладною №МХУЦ18 від 07.07.201 року на суму 85 108, 80 грн, за видатковою накладною №МХУЦ54 від 21.07.2011 року на суму 35 904, 04 грн, за видатковою накладною №МХУЦ69 від 28.07.2011 року на суму 85 840, 80 грн, за видатковою накладною №МХУЦ100 від 03.08.2011 року на суму 150 593, 20 грн, за видатковою накладною №МХУЦ122 від 12.08.2011 року на суму 44 276, 90 грн, за видатковою накладною №МХУЦ137 від 18.08.2011 року на суму 19 513, 80 грн, за видатковою накладною №МХУЦ138 від 18.08.2011 року на суму 70 859, 52 грн, за видатковою накладною №МХУЦ156 від 25.08.2011 року на суму 35 005, 02 грн, за видатковою накладною №МХУЦ157 від 01.09.2011 року на суму 50 273, 15 грн, за видатковою накладною №МХУЦ207 від 08.09.2011 року на суму 136 852, 44 грн, за видатковою накладною №МХУЦ224 від 15.09.2011 року на суму 31 208, 72 грн, за видатковою накладною №МХУЦ247 від 22.09.2011 року на суму 131 858, 06 грн, за видатковою накладною №МХУЦ282 від 06.10.2011 року на суму 32 601, 70 грн, за видатковою накладною №МХУЦ301 від 13.10.2011 року на суму 95 103, 36 грн, за видатковою накладною №МХУЦ318 від 20.10.2011 року на суму 47 082, 90 грн, за видатковою накладною №МХУЦ337 від 27.10.2011 року на суму 32 299, 38 грн, за видатковою накладною №МХУЦ359 від 03.11.2011 року на суму 143 053, 96 грн, за видатковою накладною №МХУЦ360 від 03.11.2011 року на суму 13 528, 80 грн, видатковою накладною №МХУЦ384 від 10.11.2011 року на суму 97 835, 44 грн, за видатковою накладною №МХУЦ405 від 17.11.2011 року на суму 241 704, 73 грн, за видатковою накладною №МХУЦ428 від 24.11.2011 року на суму 81 706, 26 грн, за видатковою накладною №МХУЦ448 від 01.12.2011 року на суму 74 936, 80 грн, за видатковою накладною №МХУЦ465 від 08.12.2011 року на суму 24 370, 08 грн, за видатковою накладною №МХУЦ481 від 15.12.2011 року на суму 34 749, 40 грн, за видатковою накладною №МХУЦ498 від 22.12.2011 року на суму 93 129, 88 грн, за видатковою накладною №МХУЦ11 від 12.01.2012 року на суму 137 058, 88 грн, за видатковою накладною №МХУЦ57 від 19.01.2012 року на суму 14 229, 17 грн, за видатковою накладною №МХУЦ58 від 19.01.2012 року на суму 136 516, 34 грн, за видатковою накладною №МХУЦ59 від 19.01.2012 року на суму 45 081, 36 грн, за видатковою накладною №МХУЦ60 від 19.01.2012 року на суму 6 150, 00 грн, за видатковою накладною №МХУЦ134 від 26.01.2012 року на суму 102 685, 32 грн, за видатковою накладною №МХУЦ135 від 26.01.2012 року на суму 21 727, 50 грн, за видатковою накладною №МХУЦ140 від 26.01.2012 року на суму 323 464, 84 грн, за видатковою накладною №МХУЦ141 від 26.01.2012 року на суму 150 653, 63 грн, за видатковою накладною №МХУЦ136 від 26.01.2012 року на суму 25 885, 68 грн, за видатковою накладною №МХУЦ137 від 26.01.2012 року на суму 181 656, 02 грн, за видатковою накладною №МХУЦ138 від 26.01.2012 року на суму 6 190, 50 грн, за видатковою накладною №МХУЦ139 від 26.01.2012 року на суму 5 009, 04 грн, за видатковою накладною №МХУЦ197 від 02.02.2012 року на суму 23 197, 60 грн, за видатковою накладною №МХУЦ259 від 09.02.2012 року на суму 42 910, 50 грн, за видатковою накладною №МХУЦ260 від 09.02.2012 року на суму 95 486, 12 грн, за видатковою накладною №МХУЦ261 від 09.02.2012 року на суму 37 986, 53 грн, за видатковою накладною №МХУЦ00263 від 09.02.2012 року на суму 442 521, 29 грн, за видатковою накладною №МХУЦ00264 від 09.02.2012 року на суму 12 522, 60 грн, за видатковою накладною №МХУЦ266 від 09.02.2012 року на суму 1 476, 00 грн, за видатковою накладною №МХУЦ310 від 16.02.2012 року на суму 145 582, 20 грн, за видатковою накладною №МХУЦ311 від 16.02.2012 року на суму 331 091, 61 грн, за видатковою накладною №МХУЦ312 від 16.02.2012 року на суму 22 627, 10 грн, за видатковою накладною №МХУЦ313 від 16.02.2012 року на суму 25 045, 20 грн, за видатковою накладною №МХУЦ349 від 23.02.2012 року на суму 123 570, 72 грн, за видатковою накладною №МХУЦ350 від 23.02.2012 року на 1 386, 00 грн. (а. с. 16-64 т. 1)
Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні були оглянуті та вивчені оригінали договорів поставки і поруки, видаткові накладні та накладні на повернення товару.
З врахуванням повернутого товару відповідачем був отриманий товар на суму 3 625 938, 54 грн, який був оплачений боржником тільки на суму 1 834 500 грн, борг склав 1 791 438, 54 грн. (а. с. 9-11 т. 1)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" не надало доказів того, що ним була повністю чи частково погашена заборгованість перед позивачем на суму 1 791 438, 54 грн, а тому заявлені вимоги про оплату боргу за договором поставки є обгрунтованими.
Згідно пункту 4.4. договору факт отримання товару підтверджується видатковою накладною, підписаною сторонами.
Як вбачається із оригіналів видаткових накладних, підписи представників сторін, які засвідчили факт передачі товару, затверджені печатками підприємств.
При таких обставинах відсутність довіреностей не виключає факт отримання товару боржником, тим більш, що частково товар ним був оплачений і повернутий.
15.03.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" та товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Медпак" заключили договір поруки за договором поставки №11 від 21.06.2011 року. (а. с. 14-15 т. 1)
Згідно з частиною 2 статті 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 1.3 договору поруки сторони обумовили, що поручитель відповідає за невиконання боржником зобов'язань перед кредитором по основному договору солідарно в межах 1 000 грн.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" щодо скасування рішення не знайшли свого підтвердження, не є обгрунтованими, та не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись статями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 року - без змін
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
С.Г. Антонік
Постанова складена та підписана 03.09.2012 року.