30.08.2012 року Справа № 5013/214/12
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Турбуєва А.О.
за участю представників сторін:
представник позивача: Сергієнко В.І.
представник відповідача : ОСОБА_2
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Олександрія, Кіровоградська область
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2012 р. у справі № 5013/214/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-альфа", м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Олександрія, Кіровоградська область
про стягнення 62872,80 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-альфа" звернулося до господарського суду з позовною вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 боргу в сумі 62872,80 грн. з яких:
- сума основного боргу становить - 62460,30 грн.;
- сума інфляційних втрат - 129,92 грн.;
- сума трьох відсотків річних - 282,36 грн.
03.04.2012 року позивача надіслав до суду заяву № 25 від 30.03.2012 року про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 62872,58 грн з яких:
- сума основного боргу становить - 62460,30 грн.;
- сума інфляційних втрат - 129,92 грн.;
- сума трьох відсотків річних - 282,36 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2012 року по справі №5013/214/12 (суддя Макаренко Т.В.) стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість в сумі 62872,58 грн з яких: основний борг - 62460,30 грн.; інфляційні втрати - 129,92 грн.; три відсотка річних - 282,36 грн., судовий збір в сумі 1609,50 грн.
Відповідач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для вирішення спору. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2012р. по справі №5013/214/12 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 29.05.2012р. представник позивача надав пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Розгляд справи відкладено до26.06.2012р.
26.06.2012р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідач та представник відповідача надали пояснення по справі та підтримали свою апеляційну скаргу; представник позивача надав пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін. Строк розгляду спору продовжено на 15 днів в порядку статті 69 ГПК України до 25.07.2012р. По справі оголошено перерву до 12.07.2012.
Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 07.07.2012р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів - Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
12.07.2012р. по справі оголошено перерву до 30.08.2012р.
Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 23.08.2012р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів - Кузнецова І.Л., Сизько І.А.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.08.2012р. представник відповідача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача надав пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду-скасуванню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення № 229 від 09.10.2008 року на суму 100000,00 грн. та виписки по рахунку № 26006800926861 від 10.10.2008 року; платіжного доручення № 243 від 15.10.2008 року на суму 13000,00 грн та виписки по рахунку № 26006800926861 від 16.10.2008 року; платіжного доручення № 364 від 28.10.2008 року на суму 33000,00 грн. та виписки по рахунку № 26006800926861 від 18.10.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-альфа" внесено на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в якості попередньої оплати за період з 10.10.2008 року по 28.10.2008 року грошові кошти на загальну суму 146000, 00 грн.
Зі змісту позовної заяви та інших письмових доказів (а.с.27) вбачається, та не заперечується сторонами те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зобов'язався надати позивачеві послуги з рослинництва на умовах попередньої оплати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені послуги відповідачем позивачу надані не були, і сторони начебто домовились про повернення грошових коштів в сумі 146000,00 грн, які перераховано в період з 10.10.2008 року по 28.10.2008 року позивачем відповідачеві в якості попередньої оплати за послуги.
Позивач вказав, що ФОП ОСОБА_3 зобов'язання по поверненню грошових коштів виконав частково на суму 83539,70 грн., що підтверджується наступними документами:
24100,00 грн. - банківська виписка по рахунку № 31, платіжне доручення № 31 від 21.12.2009 року;
24100,00 грн. - банківська виписка по рахунку № 32, платіжне доручення № 32 від 23.12.2009 року;
24100,00 грн. - банківська виписка по рахунку № 33, платіжне доручення № 33 від 24.12.2009 року;
11439,70 грн. - банківська виписка по рахунку № 34, платіжне доручення № 34 від 28.12.2009 року.
За розрахунком позивача залишок неповернутих грошових коштів складає 62460,30 грн.
Посилаючись на існування заборгованості відповідача перед позивачем, на адресу АДРЕСА_2 було направлено вимогу від 02.08.2011 року № 135 про сплату боргу в сумі 62460,30 грн. ,але адреса ОСОБА_3 відповідно до довідки з ЄДРПОУ-АДРЕСА_2.
08.12.2011 року позивачем направлено відповідачеві вимогу про сплату боргу № 132 на дві адреси: АДРЕСА_1,тоді як адреса ОСОБА_3 відповідно до довідки з ЄДРПОУ-АДРЕСА_2. Таким чином, вимога ,що була направлена на іншу адресу, є такою, що не була направлена належним чином, що не було враховано судом першої інстанції.
Господарський суд ,при винесенні рішення по справі, послався на те, що за платіжними дорученнями № 229 від 09.10.2008 року на суму 100000,00 грн.; № 243 від 15.10.2008 року на суму 13000,00 грн.; № 364 від 28.10.2008 року на суму 33000,00 грн. позивачем перераховано відповідачеві 146000,00 грн. грошових коштів в якості попередньої оплати. Факт перерахування вказаних коштів на рахунок відповідача підтверджується виписками по рахунку № 26006800926861 від 10.10.2008 року; рахунку № 26006800926861 від 16.10.2008 року; рахунку № 26006800926861 від 18.10.2008 року. На зазначених платіжних дорученнях та банківських виписках вказано призначення платежу: "передоплата за послуги згідно рахунку б/н від 09.10.2008 року".
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами виникло майново-господарське зобов'язання, в силу якого відповідач повинен надати послуги чи повернути кошти отримані від позивача, як попередню оплату, а позивач має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку відповідно до пункту 1 статті 175 Господарського кодексу України.
Відповідно до частини 2 пункту 1 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Зі змісту статті 202 Цивільного кодексу України вбачається, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а відповідно до статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
За своєю правовою природою ,правовідносини сторін по даній справі регулюються за правилами ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до платіжного доручення № 229 від 09.10.2008 року на суму 100000,00 грн. та виписки по рахунку № 26006800926861 від 10.10.2008 року; платіжного доручення № 243 від 15.10.2008 року на суму 13000,00 грн. та виписки по рахунку № 26006800926861 від 16.10.2008 року; платіжного доручення № 364 від 28.10.2008 року на суму 33000,00 грн. та виписки по рахунку № 26006800926861 від 18.10.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-альфа" внесено на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в якості попередньої оплати за період з 10.10.2008 року по 28.10.2008 року грошові кошти на загальну суму 146000, 00 грн.
Відповідач подав суду апеляційної інстанції акт виконаних робіт №1 від 03.11.2008р.(а.с.140),відповідно до якого ним були виконані роботи зі збирання кукурудзи на суму 62460,30 грн., який підписано директором ТОВ "Агро-Альфа" Кобзуненко О.А. та ФОП ОСОБА_3 та скріплено печатками сторін. Вказаний доказ не був поданий відповідачем своєчасно до суду першої інстанції з підстав, що не залежать від нього. В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивач виказав сумнів у справжності підпису Кобзу ненко О.А.,але від проведення та оплати судової почеркознавчої експертизи відмовився. Судова колегія ,оглянувши зразки підписів Кобзу ненко О.А. дійшла висновку, що ознак підробки підпису акт виконаних робіт не містить, що є очевидним та не потребує спеціальних знань.
Зобов'язання припиняється виконанням ,проведеним належним чином (ст..599 ЦК України),і таким чином, зобов'язання відповідача на суму 62460,30 грн. були виконані відповідачем в листопаді 2008р.
Решту грошових коштів, що були отримані в якості попередньої оплати, в сумі 83539,70 грн., відповідач повернув що підтверджується наступними документами:
24100,00 грн. - банківська виписка по рахунку № 31, платіжне доручення № 31 від 21.12.2009 року;
24100,00 грн. - банківська виписка по рахунку № 32, платіжне доручення № 32 від 23.12.2009 року;
24100,00 грн. - банківська виписка по рахунку № 33, платіжне доручення № 33 від 24.12.2009 року;
11439,70 грн. - банківська виписка по рахунку № 34, платіжне доручення № 34 від 28.12.2009 року.
Таким чином, борг відповідача був погашений в 2009р.і позивач не довів свої позовні вимоги, відповідно до ст..33 ГПК України.
За вказаних обставин, як в частині основних вимог, так і в частині стягнення інфляційних та 3%річних позов не підлягає задоволенню.
При розгляді спору, суд першої інстанції неповно дослідив докази по справі ,в зв»язку з чим дійшов помилкового висновку стосовно того, що відповідач не надав позивачеві послуги по рослинництву на умовах попередньої оплати та не повернув отримані від позивача кошти в сумі 62460,30 грн., що було підставою для задоволення позову. Вказане рішення необхідно скасувати відповідно до п.1,п.3 ч.1 ст.104 ГПК України.
Також, відповідно до матеріалів справи, спір було розглянуто за відсутності відповідача і в матеріалах справи відсутні докази того, що ухвала про час та місце судового засідання була направлена за належною адресою відповідача - АДРЕСА_2,тому рішення суду підлягає скасуванню в будь - якому випадку, відповідно до ч.3 ст.104 ГПК України.
Клопотання позивача ,подане суду 30.08.2012р. стосовно направлення матеріалів до слідчих органів не підлягає задоволенню, так як позивач не позбавлений можливості подати відповідну заяву, а у разі встановлення факту злочину звернутись з заявою про перегляд постанови суду по даній справі.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду -скасувати відповідно до п.1,3 ч.1 та ч.3 ст.104 ГПК України, та відмовити в задоволенні позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Олександрія, Кіровоградська область, - задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2012 року по справі №5013/214/12, - скасувати.
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-альфа", м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Олександрія, Кіровоградська область, про стягнення 62872,80 грн.-
відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.
Повний текст постанови підписано 03.09.2012р.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді І.Л.Кузнецова
І.А. Сизько