28.08.2012 року Справа № 27/5005/3797/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
при секретарі: Литвин А.П.,
за участю прокурора: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
та представників сторін:
від позивача-1: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
від позивача-2: Нікуліна К.О., довіреність №31 від 27.08.12 р.,
від відповідача: Савченко Г.О. представник, довіреність №11-01/1784 від 19.10.11 р.,
від третьої особи: Шлянін О.В. представник, довіреність №12-165 від 15.08.12 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 р. по справі № 27/5005/3797/2012
за позовом прокурора Баглійського району м.Дніпродзержнська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості, м.Київ та державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ
до Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м.Жовті Воді, Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним пункту договору, стягнення коштів,
Прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", в якому просив визнати недійсним з дати укладення пункт 2.1 договору № 3758.1 від 08.09.2009 укладеного між Державним науково-виробничим підприємством "Цирконій" та державним підприємством "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" на створення (передачу) науково-технічної продукції в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість; застосувати наслідки недійсності правочину в цій частині - стягнути з відповідача на користь ДНВП "Цирконій" 286534,60грн.
Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що спірний пункт договору суперечить підпункту 5.1.22 пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 р. у справі № 27/5005/3797/2012 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено.
Приймаючи згадане рішення, господарський суд виходив з того, що відповідно до пп. 5.1.22 п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість" звільняються від оподаткування операції з оплати вартості фундаментальних досліджень, науково-дослідних і дослідницько-конструкторських робіт особою, яка безпосередньо отримує такі кошти з рахунку Державного казначейства України.
Не погодившись з даним рішенням, Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно -розвідувальний інститут промислової технології" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірне застосування господарським судом норм матеріального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" за період з 01.01.2008 по 30.09.2010, за результатами якої складено акт ревізії від 15.03.2011 № 05-21/16.
Перевіркою встановлено, що 08.09.2009 між Державним науково-виробничим підприємством "Цирконій" (Замовник) та Державним підприємством "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" (виконавець) укладено договір № 3758.1 на створення (передачу) науково-технічної продукції.
Відповідно до п. 1.1 договору виконавець приймає на себе виконання науково-технічної продукції "Розробка техніко-економічного обґрунтування реконструкції та розширення ДНВП "Цирконій", а замовник -приймання і оплату цієї продукції.
На виконання умов договору, виконавець протягом 2009 р. виконав роботи на загальну суму 2199973,20грн. (з ПДВ), що підтверджується копіями актів здачі-приймання № 5376 від 15.09.2009 р., № 5431 від 19.11.2009 р., № 5432 від 19.11.2009 р., № 5458 від 10.12.2009 р., № 5459 від 10.12.2009 р., а замовник здійснив оплату за виконані роботи в сумі 1719207,60грн. (у тому числі ПДВ -286534,60грн.), згідно з платіжними дорученнями № 156 від 08.09.2009 р., № 213 від 20.11.2009 р., № 214 від 20.11.2009 р., № 220 від 15.12.2009 р., № 344 від 12.08.2010 р.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", пункту 2 типового Положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.1996р. №830, та Методичних рекомендацій визначення кошторисної вартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт (НДДКР) для організацій (підприємств) різних форм власності та господарювання (крім бюджетних установ), затверджених наказом Міністерства освіти та науки України від 21.02.2006 №119, фундаментальні наукові дослідження -це наукова теоретична та (або) експериментальна діяльність, спрямована на одержання нових знань про закономірності розвитку природи, суспільства, людини, їх взаємозв'язку, а прикладні наукові дослідження -це наукова і науково-технічна діяльність, спрямована на одержання і використання знань для практичних цілей.
Робота за спірним договором зареєстрована її виконавцем - відповідачем в державному реєстрі науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, що підтверджується копією реєстраційних карт.
Таким чином, робота, передбачена даним договором є науково-дослідною в розумінні Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність".
Пунктом 2.1 договору № 3758.1 від 08.09.2009 на створення (передачу) науково-технічної продукції передбачена сплата замовником в тому числі ПДВ в розмірі 366662,20грн.
Відповідно до пп. 5.1.22 п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість" звільняються від оподаткування операції з оплати вартості фундаментальних досліджень, науково-дослідних і дослідницько-конструкторських робіт особою, яка безпосередньо отримує такі кошти з рахунку Державного казначейства України.
Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" здійснювало оплату робіт згідно платіжних доручень № 156 від 08.09.2009, № 213 від 20.11.2009, № 214 від 20.11.2009, № 220 від 15.12.2009, № 344 від 12.08.2010 з рахунку, відкритому в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області.
Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що п.2.1. спірного договору в частині сплати ПДВ суперечить пп. 5.1.22 п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість".
Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1 -3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частина 1 статті 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, окрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 р. по справі № 27/5005/3797/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.В.Швець
Судді П.П.Павловський
О.В.Чус
З оригіналом згідно
помічник судді О.В.Бушанська