30 серпня 2012 року Справа № 04/17/1772
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю прокурора: Шадхіна М.В., представника відповідача - Якшин С.О. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "ПИРЯТИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" до приватного підприємства "Еділь" про стягнення 1 264 967,40 грн.,-
Прокурор Пирятинського району Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "ПИРЯТИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" про стягнення з приватного підприємства "Еділь"" 1 264 967,40 грн. заборгованості, з яких: 1 261 132,18 грн. основної заборгованості та 3 835,22 грн. - 3 % річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач продав відповідачу борошно та висівки; відпуск продукції здійснювався на підставі наказів по підприємству-постачальнику, за товарно-транспортними накладними, відповідно до довіреностей, виданих уповноваженим особам відповідача, тобто між сторонами були встановлені правовідносини купівлі-продажу, що підтверджується письмовими доказами. Оскільки строк виконання зобов'язання з оплати встановлено не було, позивач з урахуванням положень ст. 530 ЦК України направив відповідачу вимогу № 392 від 14.07.2010 року щодо сплати вартості поставленого товару, зі збігом передбаченого законом строку, 22.07.2010 року у відповідача виникло зобов'язання по оплаті придбаного товару, однак в порушення своїх зобов'язань та норм законодавства відповідач оплату продукції не здійснив взагалі. Порушення прав позивача є порушенням інтересів держави, необхідність захисту яких покладає на прокуратуру обов'язок їх представництва в суді, оскільки державна акціонерна компанія "Хліб України" утворена з метою задоволення потреб населення, установ і підприємств будь-якої форми власності у продовольчому і фуражному зерні, продуктах його переробки, незерновій сировині, елітному і сортовому насінні, наданню послуг із зберігання, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції і отримання прибутку шляхом провадження підприємницької діяльності; правовідносини, що склалися між сторонами відповідають предмету діяльності позивача.
У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач, посилаючись на роз'яснення президії ВГСУ від 22.05.2002 № 04-5/570, вважає, що в позові не зазначено обґрунтувань підстав пред'явлення позову прокурором та обставин, що свідчать про порушення чи загрозу інтересам держави, позов пред'явлено не в інтересах органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а в інтересах самостійного суб'єкта господарювання - ДП "Пирятинський комбінат хлібопродуктів" ДАК "Хліб України", управління господарською діяльністю якого здійснюється через його органи управління, і яке самостійно може звернутися до суду за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів; крім того всупереч ч. 2 ст. 54 ГПК України позивачем не надано суду доказів передання вказаного ним товару відповідачу та отримання відповідачем товару, такими доказами можуть бути первинні бухгалтерські документи, а саме видаткові накладні; відповідач не отримував зазначеного позивачем товару; просить суд керуючись ст. ст. 59, 81 ГПК України залишити позов без розгляду.
У письмових поясненнях по суті спору керівник відповідача вказав, що "позивач надав суду товарно-транспортні накладні, по яким ніби то товар був переданий відповідачу та отриманий мною ОСОБА_2 на підставі довіреностей, однак я - ОСОБА_2 не отримував від позивача товару по товарно-транспортним накладним, копії яких надані позивачем, та не розписувався на цих накладних про отримання товару; між сторонами існували відносини по переробці давальної сировини; також, прокурор не має права подавати позов в інтересах суб'єкта господарювання про вирішення спору, який виник на підставі господарських правовідносин; позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими доказами"; просив відмовити у позові повністю.
Заперечення кервіником відповідача ОСОБА_2 факту його власного підпису на зазначених товарно-транспортних накладних обумовило необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вирішення питання щодо дійсності підпису ОСОБА_2 на товарно-транспортних накладних, на які посилається позивач, і які входять до предмету доказування у справі, потребує спеціальних знань.
Ухвалою суду від 11 листопада 2010 року призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі, витрати за проведення експертизи покладено на позивача.
Ухвалою від 16 травня 2011 року, враховуючи пояснення представника позивача у судовому засіданні про причини неоплати експертизи та про намір її оплатити, суд повторно надіслав ухвалу суду від 11 листопада 2010 року про призначення експертизи для її проведення.
Позивач вдруге не виконав викладену в ухвалі суду вимогу щодо сплати витрат за проведення судової експертизи, у зв'язку з чим справу було повернуто до суду без проведення експертизи.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2011 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позов був залишений без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року апеляційну скаргу прокурора Пирятинського району Полтавської області задоволено, ухвалу господарського суду Черкаської області від 19 жовтня 2011 року у справі № 17/1772 скасовано, матеріали справи передані на розгляд до господарського суду Черкаської області.
Автоматизованою системою документообігу господарського суду Черкаської області справу №17/1772 розподілено судді Гурі І.І.
Ухвалою від 21 грудня 2011 року справа прийнята до провадження суддею Гурою І.І. і присвоєно їй №04/17/1772, розгляд справи призначено на 12 січня 2012 року.
Ухвалами суду від 12 січня, від 24 січня 2012 року на підставі п. 1 ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено.
Ухвалою суду від 07 лютого 2012 року надіслано ухвалу від 11 листопада 2010 року про призначення експертизи для її проведення, витрати за проведення експертизи покладено на ліквідаційну комісію позивача.
Після поновлення провадження, ухвалою суду від 24 травня 2012 року надіслано ухвалу від 11 листопада 2010 року про призначення експертизи для проведення судової експертизи, витрати за її проведення покладено на відповідача.
Листом від 14.06.2012 року №6843-12 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про направлення матеріалів справи до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
08 серпня 2012 року матеріали справи повернуті Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інститутом судових експертиз в зв'язку з несплатою рахунку за судово-почеркознавчу експертизу.
Ухвалою суду від 15 серпня 2012 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 22 серпня 2012 року, задоволено клопотання прокурора, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, до 02 вересня 2012 року; зобв'язано прокурора Пирятинського району Полтавської області надати до судового засідання інформацію (копію постанови) щодо результатів та прийняте рішення після проведеної Пирятинським РВ УМВС перевірки в порядку ст. 97 КПК України щодо, як вказано в листах прокуратури району та РВ УМВС "шахрайських дій службових осіб приватного підприємства "Еділь", (прокуратура № 1212, вих. від 6.10.2010 р.; РВ УМВС - № 7698 від 19.10.2010 р.); визнано обов'язковою явку у судове засідання прокурора та представників сторін.
Прокурором на виконання вимог ухвали суду подана постанова від 12.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП "Еділь" ОСОБА_2 за ст. 190 КК України. В даній постанові вказано, зокрема, що в ході перевірки щодо шахрайських дій з боку директора ПП "Еділь" ОСОБА_2, відносно ДП ДАК "Хліб України" Пирятинського КХП, встановлено, що 21.09.2010 року ПП "Еділь" уклало договір № 113/01 з ДП ДАК "Хліб України" Пирятинського КХП по переробці зерна в борошно; 31.08.2010 року ДП ДАК "Хліб України" Пирятинського КХП звернулося з позовною заявою до господарського суду Черкаської області щодо стягнення з ПП "Еділь" суми боргу у розмірі 1 261 132,18 грн.; на підставі вищевикладеного враховуючи те, що факт неповернення заборгованості ПП "Еділь" ДП ДАК "Хліб України" Пирятинський КХП розглядається господарським судом Черкаської області, то в діях службових осіб відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 22 серпня 2012 року на підставі ч. 1, 3 ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29 серпня 2012 року; явку у судове засідання прокурора та представників сторін визнати обов'язковою; зобов'язано прокурора Пирятинського району Полтавської області та позивача надати суду до 28 серпня 2012 року такі документи: 1. договір, укладений між сторонами № 113/01 від 21.09.2010 року по переробці зерна в борошно (про даний договір суду стало відому з постанови від 12.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП "Еділь" ОСОБА_2 за ст. 190 КК України ); 2. Письмові пояснення щодо невідповідності обставин справи, викладених у позовній заяві, обставинам, викладеним у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи (від 12.11.2010 р.).
У заяві від 29.08.2012 року позивач вказав, що підтримує повністю позовні вимоги; у зв'язку з тяжким фінансовим становищем не має можливості відрядити свого представника у судове засідання, тому просить суд розглядати справу 29 серпня 2012 року без участі представника позивача.
У клопотанні від 29.08.2012 року представник відповідача за довіреністю просить провести розгляд справи у судовому засіданні 29.08.2012 року без участі відповідача.
У судове засідання 29.08.2012 року на виконання вимог ухвали суду надійшли факсом письмові пояснення прокурора Пирятинського району та копія договору від 21.09.2009 року №113/01 про переробку пшениці.
У письмових поясненнях прокурор Пирятинського району пояснив, що в серпні 2010 року до прокуратури району звернувся позивач з приводу представництва прокуратурою району інтересів держави в особі позивача в суді для вирішення питання стягнення з відповідача заборгованості за поставлені позивачем за період з 23.11.2009 року по 20.01.2010 року відповідачу борошно та висівки на суму 1 261 132,18 грн.; за результатами розгляду вказаного подання та наданих позивачем документів прокуратурою району до господарського суду Черкаської області подано позов, в ході розгляду справи відповідач у відзиві категорично заперечував виникнення зобов'язань по оплаті поставленого позивачем товару, у зв'язку з чим тодішнім керівником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України щодо наявності в діях ПП "Еділь" ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України; за результатами перевірки, проведеної СДС БЕЗ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. На момент проведення перевірки СДС БЕЗ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 наказом позивача був звільнений з посади, пояснення по обставинах відвантаження відповідачу борошна та висівок давала головний бухгалтер позивача, яка повідомила, що між сторонами був укладений договір № 113/01 на переробку пшениці, при цьому відповідач зобов'язався надати 3 000 тонн пшениці, з якої буде вироблятися продукція, однак надав лише 910 тонн зернових, проте за наказами тодішнього директора позивача відповідачу було відвантажено продукції на загальну суму 1 261 132.18 грн., фактично відповідачу було відвантажене борошно, що належить Аграрному фонду України, що зберігалося у позивача; за фактом незаконного відчуження директором позивача ОСОБА_3 борошна Аграрного фонду України була проведена перевірка, за результатами якої 05.08.2011 року першим заступником прокурора Полтавської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в ході проведення призначеної по справі ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача встановлено, що станом на 10.10.2011 року відсутнє борошно в певній кількості Аграрного фонду, що рахується на зберіганні в позивача, по наявних документах встановлено, що ПП "Еділь" (відповідач у справі) заключив договір від 21.08.2009 року № 113/01 з ДП ДАК "Хліб України" "Пирятинський КХП" (позивач у справі) на переробку пшениці та борошна; проведеною перевіркою руху пшеничного борошна за даними первинних бухгалтерських документів та регістрів бухгалтерського обліку встановлено надлишковий відпуск підприємством ПП "Еділь" борошна за рахунок залишків борошна Пирятинського КХП та за рахунок залишків борошна Аграрного фонду, відвантаження залишків борошна Аграрного фонду проводилось без його дозволів, по Пирятинському КХП зайво відвантажене пшеничне борошно відображено на субрахунку 361 "розрахунки з вітчизняними покупцями", як дебіторська заборгованість ПП "Еділь"; для підтвердження стану розрахунків по борошну в ході ревізії було направлено лист-запит ПП "Еділь", відповідь до завершення ревізії не надійшла, КРУ в Черкаській області надіслало інформацію про те, що провести зустрічну звірку з ПП "Еділь" за адресою, вказаною в документах Пирятинським КХП немає можливості в зв'язку з відсутністю об'єкта контролю за вказаною адресою; кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 367 ч. 2 КК України направлена до суду з обвинувальним висновком, 23.08.2012 року по справі постановлено обвинувальний вирок; згідно постанови Кабінету міністрів України № 764 від 11.08.2010 року та наказу ДК "Хліб України" № 54 від 18.02.2011 року ліквідовано дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" "Пирятинський комбінат хлібопродуктів" та створено ліквідаційну комісію, якою мають вживатися заходи до стягнення дебіторської заборгованості в судовому порядку.
У судовому засіданні з 29.08.2012 по 30.08.2012 оголошено перерву.
У судовому засіданні:
- прокурор підтримала позов, вказала, що відповідачем була отримана продукція, за яку він має розрахуватись; просила позов задовольнити повністю;
- представник відповідача зазначив, що так як в матеріалах справи відсутні первинні документи, то важко вказати правову природу відносин сторін чи то купівля-продаж чи то переробка; розгляд відносин згідно поданого прокурором в процесі розгляду справи договору про переробку пшениці є виходом за межі позовних вимог, так як у позові вказано про купівлю-продаж продукції відповідачем; керівник відповідача заперечує, що то його підписи на товарно-транспортних накладних, судово-почеркознавча експертиза проведена не була, з огляду на вищевикладене, вважав позов недоведеним, заперечив проти його задоволення з підстав, викладених у відзиві та поясненнях.
Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.
Прокурором в підтвердження зазначених у позові відносин купівлі-продажу продукції між позивачем та відповідачем та отримання товару відповідачем надано такі докази: накази позивача на відпуск відповідачу хлібопродуктів; довіреності відповідача, видані ОСОБА_2 на отримання від позивача цінностей, а саме борошна, висівок, зерновідходів; товарно-транспортні накладні.
В підтвердження настання строку оплати за продукцію надана вимога № 392 від 14.07.2010 р. про повернення коштів.
Накази позивача містять такі реквізити, зокрема: вид видачі - давальницька промпереробка; вх. номер (код) договору: 1602; відпустити: ПП Еділь; через: ОСОБА_2, по доруч., по наряду № промпереробка наступну кількість хлібопродуктів; найменування хлібопродуктів: борошно, висівки пшеничні, зерновідходи.
Товарно-транспортні накладні в графі прийняв містять підпис, однак посада, прізвіще , ім'я, по батькові особи, яка прийняла не вказано. Особа, на яку видано було відповідачем довіреність на прийняття тпродукції від позивача ОСОБА_2 (керівник відповідача) заперечує, що то його підписи на товарно-транспортних накладних.
Судово-почекркознача експертиза у справі проведена не була у зв'язку з неоплатою кожною із сторін її вартості.
В процесі розгляду спору, досліджуючи докази, судом встановлено наявність укладеного між сторонами договору від 21.09.2010 року № 113/01 по переробці пшениці, який був наданий на вимогу суду прокурором.
Прокурор звернувся з позовом, посилаючись на наявність між сторонами відносин купівлі-продажу товару, вказавши, що дані відносини підтверджуються доданими доказами, однак, додані докази, зокрема, накази позивача на видачу продукції, вказують на відносини по переробці, оскільки містять графу - вид видачі - давальницька переробка, інші докази подані в процесі розгляду спору теж підтверджують, що між сторонами були відносини по переробці, керівник відповідача у письмових поясненнях вказав, що між сторонами була не купівля-продаж, а відносини по переробці давальної сировини. Прокурором та позивачем не спростовані доводи відповідача про те, що відносини були по переробці, не доведено продаж позивачем та купівля відповідачем борошна та висівок. У письмових поясненнях прокурор Пирятинського району описує обставини, в яких теж відображено наявність між сторонами договору на переробку пшениці.
Керівником відповідача ОСОБА_2 факт його власного підпису на зазначених товарно-транспортних накладних згідно виданих на нього довіреностей заперечується, в графі прийняв посада особи та прізвіще не заначено, лише підпис, що обумовило необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, однак судово-почеркознавча експертиза проведена не була, у зв'язку з несплатою її вартістю кожною із сторін, на яку судом покладалась почергово оплата.
Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Прокурором та позивачем додані до позову документи - накази позивача на відпуск відповідачу хлібопродуктів; довіреності відповідача, видані ОСОБА_2 на отримання від позивача цінностей; товарно-транспортні накладні, однак, додані документи не підтверджують отримання відповідачем продукції. Інших доказів в підтвердження прокурором та позивачем не надано.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд вважає, що у позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.
Суддя І.І. Гура
Повне рішення складено 03 вересня 2012 року.