73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
28 серпня 2012 р. Справа № 5024/539/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк,
до відповідача-1 Товарної біржи "Ізумруд", м. Херсон,
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, м. Миколаїв,
про визнання недійсними торгів у формі аукціону та протоколів проведення торгів.
за участю представників:
позивача : уповноважена особа Васильчиков І.В. дов. від 20.06.12 р.;
відповідача- 1: не прибув;
відповідача- 2: не прибув;
3-тя особа: не прибув.
Позивач у позовній заяві просить визнати недійсними торги, протоколи проведення торгів щодо продажу 11.10.2010 р. майна, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 В обґрунтування позовних вимог позивач посилаться на положення ст. 203, 215 ЦК України, 3-1, 12, 14, 30 Закону України "Про іпотеку".
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представники відповідачів та третьої особи, повідомлених про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представили.
Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Ухвалою по справі від 13.08.12 р. продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.
28.08.12 р. господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
Позивач з посиланням на ст. 203, 215 ЦК України, 3-1, 12, 14, 30 Закону України "Про іпотеку", стверджує про недійсність торгів, протоколів проведення торгів щодо продажу на Товарній біржі "Ізумруд" майна ФОП ОСОБА_1, протоколів торгів з продажу двокімнатних квартир АДРЕСА_1, автомобіля HYUDAI GRAND EUR 3.3 рестр. номер НОМЕР_1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини: проведення торгів арбітражним керуючим Поповим А.Д., який не мав ліцензії арбітражного керуючого у зв'язку з її анулюванням 04.08.2009р.; організацію проведення торгів без погодження з комітетом кредиторів; вчинення відчуження заставного майна без відома та згоди заставодавця - ПАТ "Перший український міжнародний банк" (позивача по справі).
Відповідно до приписів ч. 1 ст.. 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.. 27 Закону України "Про заставу", застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Законом (ст.. 28) передбачено припинення застави лише в разі примусового продажу заставленого майна з метою погашення вимог заставодержателя.
За вказаних обставин, права позивача, як заставодержателя, внаслідок проведення спірних торгів не були порушені, тому у позивача не виникло право на позов, у розумінні статті 1 ГПК України, відповідно до якої, право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ виникає у з'язку із захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Крім того, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.
Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розгляд справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.
У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
Стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК.
Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі , ані припиняти провадження у ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позову, якщо відповідач є неналежним).
Зазначена позиція знаходить своє підтвердження у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарським процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Громадянин ОСОБА_2, є учасником спірних торгів та спірного правочину, і не є суб'єктом підприємницької діяльності. Отже, іншим або належним відповідачем у справі має бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом.
За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Крім того, торги у формі аукціону від 11.10.2010 р. щодо продажу майна, яке належало ФОП ОСОБА_1, проводились в рамках процедури банкрутства.
Відповідно ж до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство. Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (2343-12) та "Про банки і банківську діяльність" (2121-14). Господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження у такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).
Дата оформлення та підписання рішення відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України "03" вересня 2012 р.
Суддя Ю.В. Гридасов