"27" серпня 2012 р.Справа № 5017/1761/2012
За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
до відповідача: Малого приватного підприємства „Осчеба"
про усунення перешкод у користуванні майном та виселення
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: Данілова Л.В. - за довіреністю № 01-13/7711 від 22.12.2011 року;
від відповідача: Музика І.Я. -директор.
СУТЬ СПОРУ: Департамент комунальної власності Одеської міської ради Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства „Осчеба", в якій, з урахуванням уточнень (заява від 11.07.2012р. (а.с.28-30), просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем нежитловим приміщенням підвалу, загальною площею 42,5 кв.м., розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 11, виселити МПП „Осчеба" з вказаного нежитлового приміщення, із покладанням судових витрат на відповідача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 18.04.2012р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було проведено обстеження нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 42,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 11, в результаті якого було складено акт обстеження та встановлено, що приміщення використовується колишнім орендарем МПП „Осчеба", тобто незаконно ним займається.
Враховуючи, що між Департаментом комунальної власності Одеської міської та МПП „Осчеба" на теперішній час не укладалось жодних цивільно-правових угод щодо передачі приміщення комунальної власності в оренду, а Положенням про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради №384-VI від 28.02.2011р. питання з управління майном територіальної громади м. Одеси належать до компетенції Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, останній звернувся до суду із відповідним позовом.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2012 року було порушено провадження у справі № 5017/1761/2012 за вказаним позовом із призначенням її до розгляду у судовому засіданні 11.07.2012р.
У судовому засіданні 11.07.2012р., приймаючи до уваги, нез'явлення у судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання частково позивачем та повністю відповідачем вимог ухвали суду, а також у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 13.08.2012р.
Ухвалою суду від 13.08.2012р. за клопотанням представника позивача розгляд справи було продовжено на п'ятнадцять днів для можливості виконати вимоги ухвали суду, та відкладено розгляд справи у зв'язку з невиконанням частково позивачем та повністю відповідачем вимог ухвали суду, та необхідністю витребування нових доказів по справі.
20.08.2012р. на виконання вимог ухвали суду позивач надав до канцелярії суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 22.02.2003р. між МПП «Осчеба»та ЖУ «Ренесанс-92 ЛТД»було укладено договір оренди №19/2 нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 42,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 11. В подальшому повноваження щодо управління нежитловими приміщеннями, які належать ЖУ «Ренесанс-92 ЛТД», зокрема нежитловим приміщенням підвалу, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 11, передані Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є позивач.
Рішенням господарського суду Одеської області від 24.05.2006р. по справі №17/25-06-1877 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Малого приватного підприємства „Осчеба" про розірвання договору оренди та виселення вказаний договір було розірвано. Одночасно зазначеним рішенням МПП «Осчеба»було виселено з приміщення, загальною площею 42,45 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 11, та стягнуто з відповідача судові витрати (а.с.49-52).
Також в письмових поясненнях позивач зазначив, що 14.03.2007р. МПП «Осчеба»передав вказане приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 14.03.2007р. (а.с.68). Проте, як було встановлено вдруге, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради в ході перевірки 13.08.2012р., нежитлове приміщення підвалу, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 11, використовується відповідачем без належних на цього правових підстав, що підтверджується атом обстеження нежитлового приміщення (а.с.63)
27.08.2012р. представник відповідача надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (а.с.92-93), в якому проти позову заперечував з наступних підстав.
По-перше, МПП «Осчеба»виконало добровільно рішення суду від 24.05.2006р. по справі №17/25-06-1877, внаслідок чого нежитлове приміщення, загальною площею 42,45 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 11, було звільнено та передано Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської за актом приймання-передачі нежитлового приміщення. Тим більше, місцезнаходженням відповідача є м.Одеса вул. Князівська, 30, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, випискою з ЄДР та довідкою ЄДРПОУ.
По-друге, в акті обстеження, який був складений за результатами перевірки 18.04.2012р., відсутні будь-які посилання представників позивача на ті обставини, що стали підставою для прийняття ними рішення щодо використання зазначеного приміщення безпосередньо МПП «Осчеба»
У судовому засіданні 27.08.2012р. позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.92-93), а також пояснив, що МПП «Осчеба»не має жодного відношення до вказаного позивачем приміщення, а позивач, в порушення вимог ст.33 ГПК України, належним чином не довів зайняття відповідачем приміщення, що, за твердженням відповідача, є підставою для відмови у позові.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши надані докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Зазначене право позивача цілком кореспондується з обов'язком суду порушити провадження за оформленими належним чином позовами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
З урахуванням вищенаведеного, предметом доведення за даним позовом про усунення перешкод користуванні та виселення є факт безпідставного використання відповідачем -Малим приватним підприємством „Осчеба" нежитлового приміщення підвалу.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно положень ст. ст. 33, 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Аналізуючи надані позивачем докази, суд зазначає, що, як стверджує позивач, доказом, який свідчить про безпідставне використання нежитлового приміщення підвалу є акти обстеження, складені за результатами перевірки позивачем нежитлового приміщення підвалу 18.04.12р. (а.с.17) та 13.08.12р. (а.с.53).
При цьому, зазначені акти не містять дату їх складання та будь-які докази, що свідчать про використання нежитлового приміщення саме МПП «Осчеба». Адже, як зазначено в актах обстеження, представники позивача не мали змоги отримати доступ до приміщення. Разом з тим, актом (а.с.17) підтверджується те, що технічний стан підвального приміщення -задовільний. Крім того, акти складені виключно представниками Департаменту комунальної власності, тобто без участі безпосередньо представників відповідача або третіх осіб.
Як пояснив суду представник позивача, факт самовільного зайняття відповідачем вказаного приміщення був встановлений працівниками представництва „зі слів сусідів", при цьому будь-які підписи або пояснення останніх на наданих суду актах відсутні.
Вищезазначене свідчить про те, що вказані акти обстеження не можуть бути визнані судом, з урахуванням вимог ст.43 ГПК України, як достатні докази, що підтверджують факт самовільного використання приміщення саме відповідачем МПП «Осчеба». Отже, вказані докази не можуть бути оцінені судом в якості належних та допустимих.
При цьому, як вбачається з наданого позивачем листа Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 28.05.12р. (а.с.87), в ході перевірки з виходом на місце було встановлено, що спірне нежитлове приміщення зачинене та не експлуатується, у зв'язку з чим в порушенні кримінальної справи було відмовлено.
Як було встановлено судом, рішенням господарського суду Одеської області від 44.05.2006р. у справі №17/25-06-1877 (а.с.74-79), зокрема, виселено МПП «Осчеба»з приміщення загальною площею 42,45 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 11. На виконання зазначеного рішення нежитлове приміщення було передано Представництву, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі приміщення від 14.03.2007р. (а.с.68). Наявність такого факту позивачем ніяким чином не спростовано, у судових засіданнях сторонами не заперечувалось.
Таким чином, суд вважає, що позивачем в порушення вимог ст.33 ГПК України не доведено факт порушеного права або законного інтересу, зокрема, безпідставного використання відповідачем -Малим приватним підприємством „Осчеба" нежитлового приміщення підвалу.
З урахуванням викладеного, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, у зв'язку з чим підстави для відшкодування позивачу судового збору згідно до ст.44,49 ГПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 44, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено 3.09.2012р.
Суддя Щавинська Ю.М.