"03" вересня 2012 р.Справа № 5017/2107/2012
За позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";
до відповідача Южненське міське комунальне підприємство електричних мереж
про стягнення 13750.01грн.
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
Від позивача: Шмигановська І.С. -по довіреності;
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 13750,01 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2012 р. провадження у справі було порушено та призначено справу до розгляду.
06.08.2012 р. до канцелярії суду надійшла заява про збільшення позовних вимог № 21/454 від 03.08.2012 р. згідно яких, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2012 р. у розмірі 18 434,08 грн.
Відповідач чи його представник в судове засідання не з'явилися, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за юридичною адресою направлялися ухвали від 19.07.2012 року та 09.08.2012 року, але у судове засідання представник відповідача не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзиву на позов не надано.
Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, оцінивши докази які мають значення для справи, суд
01.10.2003 р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" /далі за текстом ВАТ „Одесаобленерго" та Южненське міське комунальне підприємство електричних мереж /далі за текстом ЮМКПЕМ/ укладено договір про постачання електричної енергії № 1235 (далі за текстом Договір).
Згідно із умовами Договору, ВАТ "Одесаобленерго" зобов'язується постачати електричну енергію ЮМКПЕМ у відповідності до умов Договору, а останній зобов'язаний своєчасно проводити оплату за спожиту електроенергію згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.
ВАТ "Одесаобленерго" належним чином і в повному обсязі виконувало свої договірні зобов'язання перед відповідачем. Проте, ЮМКПЕМ в порушення своїх договірних зобов'язань здійснювало розрахунку за спожиту електричну енергію не в повному обсязі та з порушенням встановлених Договором строків.
У зв'язку з чим, у відповідача утворилась заборгованість за спожиту та втрачену електричну енергію у розмірі 1 842 671,35 грн., яка добровільно останнім сплачена не була.
Рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2007 р. по справі № 5/99-06-2719 позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго»задоволені частково, стягнуто з ЮМКПЕМ 1 642 077,68 грн. заборгованості за спожиту та втрачену електроенергію у період з 01.10.2003 р. по 01.11.2005 р., 33 397,81 грн. -3 % річних, 108 887,26 грн. -збитків від інфляції, 79 704,07 грн. пені, 18 640,66 грн. державного мита, 86,09 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 12 378,41 грн. за проведення експертизи. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р. по справі № 5/99-06-2719, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008 р., рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2007 р. змінено, позов ВАТ «Одесаобленерго»задоволено частково, стягнуто з ЮМКПЕМ на користь ВАТ «Одесаобленерго»заборгованість за спожиту та втрачену електроенергію у період з 01.10.2003 р. по 15.11.2005 р. у розмірі 1 842 671,35 грн., збитки від інфляції у розмірі 108 887,26 грн., 3% річних у розмірі 33 397,81 грн., пеню у розмірі 79 704,07 грн., держ. мито у розмірі 20 606,55 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 93,35 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 8 040,65 грн, в решті вимог відмолено та станом на теперішній час ЮМКПЕМ вказаний борг не сплатило.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, що мають зазначення для справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов ВАТ «Одесаобленерго»підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.
За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань по договору не допускається (ст. 525 ЦК України).
Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з приписами частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р. по справі № 5/99-06-2719, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008р., позов ВАТ "Одесаобленерго" задоволено частково, стягнуто з ЮМКПЕМ на користь ВАТ "Одесаобленерго" заборгованість за спожиту та втрачену електроенергію у період з 01.10.2003 р. по 15.11.2005 р. у розмірі 1 842 671,35 грн., збитки від інфляції у розмірі 108 887,26 грн., 3% річних у розмірі 33 397,81 грн., пеню у розмірі 79 704,07 грн., держ. мито у розмірі 20 606,55 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 93,35 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 8 040,65 грн. В решті позову відмолено.
Вказана постанова Одеського апеляційного господарського суду набрала законної сили 31.01.2008 р., проте ЮМКПЕМ обов'язок зі сплати вартості спожитої та втраченої електричної енергії у розмірі 1 842 671,35 грн., покладений на відповідача вказаною постановою, не виконав.
Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.
З урахуванням наведеного, наявність судового рішення про задоволення вимог ВАТ «Одесаобленерго», яке не виконано ЮМКПЕМ, не припиняє зобов'язальних правовідносин між вказаними сторонами та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє ВАТ «Одесаобленерго»права на отримання коштів, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України № 37/64 від 23.01.2012 р., № 12/207 від 14.11.2011 р., № 6/433-42/183 від 12.09.2011 р., № 13/210/10 від 04.07.2011 р., які в силу положень ст. 111-28 ГПК України є обов'язковими для всіх судів України.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
З урахуванням наведеного, право кредитора на відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, виникає безпосередньо зі змісту ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та доводи позивача у судових засіданнях в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго»про стягнення з відповідача 3% річних за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2012 р. на суму 18 434,08 грн. є обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Южненського міського комунального підприємства електромереж (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Григорівського десанту, 24, кв. 37, код ЄДРПОУ 23992042) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, код ЄДРПОУ 00131713) 3% річних у розмірі 18 434 (вісімнадцять тисяч) гривень 08 копійок, судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) гривень 50 копійок.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Накази видати відповідно до ст..116 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 4 вересня 2012 року.
Суддя Гуляк Г.І.