про повернення позовної заяви
"03" вересня 2012 р.№ 5017/2012/1631
Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовні матеріали за вх. № 3888/2012
За позовом:1) Військової частини 3012, 2) Військової частини 3039, 3) Військової частини 3008
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 78 877,11 грн.
Військова частина 3012, Військова частина 3039 та Військова частина 3008 звернулись до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просять суд стягнути з відповідача заборгованість на користь Військової частини 3012 за невиконаним договором купівлі-продажу від 05.07.2012р. №17зв. у сумі 12 428,64 грн., з якої 10200,00 грн. основного боргу та 2228,64 грн. штрафних санкцій; стягнути з відповідача заборгованість на користь Військової частини 3012 за невиконаним договором купівлі-продажу від 02.07.2012р. №33 РС у сумі 28 106,81 грн., з якої 21 604,00 грн. основного боргу та 6502,81 грн. штрафних санкцій; стягнути з відповідача заборгованість на користь Військової частини 3039 за невиконаним договором купівлі-продажу від 02.07.2012р. №33 РС у сумі 28 106,81 грн., з якої 21 604,00 грн. основного боргу та 6502,81 грн. штрафних санкцій; стягнути з відповідача заборгованість на користь Військової частини 3008 за невиконаним договором купівлі-продажу від 05.07.2012р. №20-РС у сумі 10 234,85грн., з якої 7866,90 грн. основного боргу та 2367,95 грн. штрафних санкцій, а також просять суд стягнути з відповідача на користь Військової частини 3012 судовий збір у сумі 1609,50 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
При цьому, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога, а доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.
Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивачами заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів за різними договорами купівлі-продажу, а саме: договором купівлі-продажу від 05.07.2012р. №17зв., що укладений між відповідачем та Військовою частиною 3012; договором купівлі-продажу від 02.07.2012р. №33 РС, що укладений між відповідачем та Військовою частиною 3012; договором купівлі-продажу від 02.07.2012р. №33 РС, що укладений між відповідачем та Військовою частиною 3039 та договором купівлі-продажу від 05.07.2012р. №20-РС, що укладений між відповідачем та Військовою частиною 3008.
Таким чином, заявлені вимоги не пов'язані між собою ані підставами виникнення (порушення відповідачем умов різних договорів), ані поданими доказами. Крім того, наявне об'єднання позовних вимог суттєво ускладнить розгляд справи, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до п. 5 ст. 63 ГПК України.
Крім того, відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України „Про судовий збір " від 8.07.2011 р. № 3674-V-І.
Згідно до п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 (із змінами та доповненнями), яка є чинною і положення якої мають враховуватися в частині, що не суперечить Закону України „Про судовий збір " від 8.07.2011р., а при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.
Суд зазначає, що копія платіжного доручення № 921 від 21.08.2012р., додана ВЧ 3012 на підтвердження сплати судового збору, не відповідає вимогам щодо документів про сплату судового збору, встановленим пунктом 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15.
Крім того, у відповідності до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Згідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як свідчать позовні матеріали, позовну заяву підписано представником позивача за довіреністю від 23.01.2012р. Чернишовою О.Т.
Разом з тим, до матеріалів позовної заяви додано довіреності від Військової частини 3012 за №1 від 23.01.2012р. та від Військової частини 3039 за №2/юр від 10.08.2012р. Проте, довіреність від Військової частини 3008 до позовної заяви не додано.
З урахуванням викладеного, позовна заява Військової частини 3012, Військової частини 3039 та Військової частини 3008, відповідно до п. 1, п. 4, п.5 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду, яке не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п.п.1,4,5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява на 6 арк. з додатком документів на 53 арк.
Суддя Щавинська Ю.М.