про повернення позовної заяви
"29" серпня 2012 р.№ 5017/2012/1614
Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовні матеріали за вх. № 3853/2012
За позовом: Балтської міської ради Одеської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесакомунекологія»
про стягнення 214 571,00 грн.
Балтська міська рада Одеської області звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесакомунекологія», в якій просить суд стягнути з відповідача 214 571,00 грн. надмірно виплачених коштів.
Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В порушення вимог вказаної статті позивачем не надано доказів сплати судового збору, натомість, в п.2 прохальної частини позивач просить суд відстрочити сплату судового збору. В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує на те, що у Балтської міської ради Одеської області відсутні кошторисні призначення для оплати судового збору.
Таким чином, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви Балтської міської ради Одеської області до ТОВ «Одесакомунекологія»про стягнення збитків у сумі 214 571,00 грн.
Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Ст. 2 Закону України «Про судовий збір»визначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Відповідно до ст.8 Закону „Про судовий збір" підставою для відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є майновий стан сторони.
Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже відсутність у позивача коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Крім того суд зазначає, що відстрочення сплати судового збору, на відміну від звільнення від сплати, це перенесення або відкладення дати сплати судового збору на інший строк. Однак будь-яких доказів того, що до ухвалення рішення у Балтській міської ради Одеської області будуть грошові кошти на сплату судового збору позивач не надав. Таким чином, процесуальні дії суду щодо відстрочення від сплати судового збору позивача, унеможливлять в подальшому надходження коштів до бюджету у випадку відмови у позові повністю або частково, що спричинить значних збитків Державному бюджету.
За таких обставин у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Відповідно до п. 4 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у разі неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Крім того, відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між ним та ДП ДСРБ та МНУ „Одесакомунекологія" у 2007 році було укладено договори підряду на загальну суму 2 604 965 грн. Проте, в подальшому, 31.05.2010р. КРУ було складено акт, яким встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 214 571 грн.
В порушення вимог зазначеної статті, позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів, які б свідчили про наявність правовідносин з відповідачем ТОВ „Одесакомунекологія", (договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт, тощо). Разом з тим, спеціальний витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців свідчить про реєстрацію вказаної юридичної особи 26.03.2007р., при цьому, відомості про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, вказаний витяг не містить.
Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву Балтської міської ради Одеської області слід повернути без розгляду на підставі п. 3,4 ст.63 ГПК України.
Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити Балтській міській раді Одеської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
2. Позовну заяву Балтської міської ради Одеської області та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками 25 арк.
Конверт на 1 арк.
Суддя Щавинська Ю.М.