"03" вересня 2012 р. Справа № 5017/1959/2012
За позовом Приватного акціонерного товариства „Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів „Гемопласт"
до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2
про стягнення 766090,4грн.
Суддя Погребна К.Ф.
Представники:
від позивача: Рябіженко І.В. -довіреність від 19.09.2011 року;
від відповідача: ОСОБА_4 -довіреність від 16.07.2012 року.
Суть спору: Приватне акціонерне товариство „Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів „Гемопласт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 766090,04грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2012р. порушено провадження по справі №5017/1959/2012.
В судовому засіданні 03.09.2012р. представник позивача надав клопотання за вх. №26935/2012 про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на грошові кошти Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 які знаходяться на поточному банківському рахунку НОМЕР_2 в Одеській обласній філії ПАТ „Укрсоцбанк" м. Одеса, МФО 328016, на суму 766090,40грн. У випадку відсутності коштів на зазначеному банківському рахунку або їх недостатності для забезпечення позовних вимог Приватного акціонерного товариства „Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів „Гемопласт" просить суд накласти арешт на особисте майно Відповідача, незалежно від виду і місцезнаходження її майна.
Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.
Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у Постанові Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
1. Заяву Приватного акціонерного товариства „Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів „Гемопласт" про забезпечення позову від 03.09.2012р. -задовольнити частково.
2. Накласти арешт на грошові кошти Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) які знаходяться на поточному банківському рахунку НОМЕР_2 в Одеській обласній філії ПАТ „Укрсоцбанк" м. Одеса, МФО 328016, на суму 766090,40грн.
3. В решті заяви Приватного акціонерного товариства „Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів „Гемопласт" про забезпечення позову від 03.09.2012р. -відмовити.
Стягувач: Приватне акціонерне товариство „Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів „Гемопласт" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57, код ЄДРПОУ 00480922);
Боржник: Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).
Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ухвала набрала чинності 03.09.2012р. та підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.
Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції від 04.11.2010р.).
В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.
Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Погребна К.Ф.