ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
03.09.12 Справа № 9пд/5014/2111/2012.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
до Луганської міської клінічної багатопрофільної лікарні № 1, м. Луганськ
про визнання права на оренду
в присутності представників:
від позивача -не прибув,
від відповідача -не прибув
суть спору: позивач, підприємець ОСОБА_1, звернувся з позовом, у якому просить визнати за ним право на оренду нерухомого майна площею 18,23 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться на території відповідача, за договором від 01.08.05 № 25/05-з, строком на 2 роки 11 місяців, тобто до 30.05.15.
Доводи позивача полягають у наступному.
За укладеним між ним та відповідачем договором оренди нежитлового приміщення № 25/05-з від 01.08.05 Лікарня (орендодавець) передала в тимчасове користування позивачу (орендар) нежитлове приміщення площею 18,23 кв. м. для розміщення аптечного пункту.
Нерухоме майно є комунальною власністю територіальної громади м. Луганська.
Умовою п. 7.1 договору встановлено, що договір укладено з 01.08.05 по 01.07.06.
Пунктом 7.5 договору встановлена автоматична пролонгація строку його дії за відсутності заяви орендодавця протягом одного місяця.
Однак сторони продовжували терміни дії договору відповідними додатковими угодами, за останньої з них від 14.12.11 термін дії договору був продовжений строком до 30.06.12.
Позивач листом від 18.06.12 звернувся до відповідача з проханням продовжити договір оренди та отримав письмову відповідь від 26.06.12 про необхідність звернення з цим питанням до виконавчого комітету Луганської міськради.
Позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 777 ЦК України та ч. 1 ст. 285 ГК України, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", стверджує, що має переважне право на продовження спірного договору оренди, оскільки належним чином виконував свої обов'язки за договором.
Відповідач, Луганська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 1 (далі -Лікарня), відзивом на позовну заяву за № 339 з позовом не погодився та звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.
31 серпня 2012 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій позивач відмовляється від позову у зв'язку з можливістю позасудового врегулювання спору.
Нормою п. 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Суд приймає заяву позивача про відмову від позову, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує прав інших осіб.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, суд
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Провадження у справі припинити.
3. Повернути позивачу, ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1, з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073,0 грн., сплаченого згідно квитанції № ПН 1480 від 20.08.12, видавши її з матеріалів справи. Повернення здійснити на підставі даної ухвали, засвідченої гербовою печаткою суду.
Додаток: на адресу позивача - оригінал квитанції № ПН 1480 від 20.08.12 на сплату судового збору в сумі 1073 грн. 00 коп.
Суддя А. Г. Ворожцов