ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
28.08.12 Справа № 23н/5014/1679/2012.
За позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області,
до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ,
про визнання частково недійсним рішення № 01-24/103 від 30.05.2012,
Суддя Воронько В.Д.
представники:
від позивача - не прибув;
від відповідача - Магаляс В.А., довіреність № 01-43/03 від 26.01.2012.
30.05.2012 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 01-24/103 по справі № 880 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Пунктом 1 даного рішення було визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, шляхом розміщення інформації на рекламних білбордах з написом «Сеть аптек ІНФОРМАЦІЯ_1. Самые низкие цены»(мова оригіналу), що не відповідає дійсності та може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб'єкта господарювання, порушенням, передбачених статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.
Пунктом 2 цього рішення відповідно до абзацу другого статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»за порушення, визначене у пункті 1, на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 20000 грн. 00 коп.
09.07.2012 до Господарського суду Луганської області надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/103 від 30.05.2012 по справі № 880 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рекламну інформацію, розміщену на білбордах з написом «Сеть аптек ІНФОРМАЦІЯ_1. Самые низкие цены»було виявлено наприкінці лютого поточного року.
З 11.01.2012 по 16.03.2012 я знаходилась за межам України -у Сполучених Штатах Америки, що підтверджується наявними білетами та апостилем. У зв'язку з чим, за твердженням позивача, вона не могла виконувати дії з розміщення зазначеної рекламної інформації. Позивач зазначає, що інформація «Сеть аптек ІНФОРМАЦІЯ_1. Самые низкие цены»не має відношення до її аптеки та до неї, оскільки її аптека жодним чином не відноситься до аптечної мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Згідно паспорту аптечного закладу (структурного підрозділу), складеного 29.09.2011 та засвідченого головою комісії з проведення реорганізації державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Луганській області ОСОБА_3, аптечний заклад позивача має назву Аптека № 1. Адміністративна колегія Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначаючи у своєму рішенні про те, що аптека позивача входить до аптечної мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1»не навела жодного доказу, який би підтверджував даний факт. Це стосується і факту розміщення рекламної інформації нібито на білбордах позивача.
Позивачу належать білборди у місті Стаханові по вул. Дзержинського та вул. Жовтневої. При цьому, дані рекламні конструкції не мають чітко визначеної адреси. В місті Стаханові мається більше 50 рекламних конструкцій типа «білборд». На вулицях Дзержинського, Б. Хмельницького, Жовтневої розміщені також білборди інших власників.
Доказів того, що саме на білбордах, які належать позивачу , була розміщена рекламна інформація в рішенні не зазначено. Висновок, зроблений у рішенні, про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на власних рекламних носіях (білбордах) рекламувала свою аптеку не підтверджений жодним доказом та є безпідставним.
Під час розгляду справи в порушення розділу VII Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 ( в редакції розпорядження Антимонопольного комітету № 169-р від 29.06.1998) позивач не отримувала жодної вимоги про надання інформації, не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. В результаті цього, позивач була позбавлена можливості надати свої пояснення та докази по цій справі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву не погодився з жодним доводом позивача та вказав, що позивач хоч і знаходилась з 11.01.2012 по 16.03.2012 у Сполучених Штатах Америки, але свою господарську діяльність не припиняла.
Реклама: «Сеть аптек ІНФОРМАЦІЯ_1. Самые низкие цены», з вказанням адрес аптек «ІНФОРМАЦІЯ_1»: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, була розміщена на білбордах протягом 1 кварталу поточного року по вул. Дзержинського (поблизу з перетинанням вул. Б. Хмельницького, біля мебельного магазину) та по вул. Октябрській (біля ринку) м. Стаханов.
До аптечної мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1»входять дві аптеки: за адресами АДРЕСА_2 (власник -фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та АДРЕСА_3 (власник -фізична особа-підприємець ОСОБА_5, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що підтверджується актами фіксації зазначених білбордів (акт від 03.04.2012) та листом Управління містобудування та архітектури Стаханівської міської ради від 04.04.2012 № 125.
Крім того, у не фіскальних чеках, які надає фізична особа-підприємець ОСОБА_1 споживачам за придбані ліки теж сказано напис: Аптека «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується актом фіксації придбання ліків.
У листі Управління містобудування та архітектури Стахановської міської ради від 04.04.2012 № 125 зазначено: «Дозвіл № 92 від 20.01.2009 на розміщення зовнішньої реклами (двоплощинний неосвітлений щит в кількості 1 шт. на власному фундаментному блоці наземного виконання) за адресою: м. Стаханов, перетин вул. Б. Хмельницького та вул. Дзержинського (район ж/б 44). Дозвіл № 109 від 02.02.2010 на розміщення зовнішньої реклами (двоплощинний неосвітлений щит в кількості 1 шт. на власному фундаментному блоці наземного виконання) за адресою: м. Стаханов, вул. Жовтнева, район ж/б № 14». Тобто, адреса білбордів зазначена органом місцевого самоврядування, також адреса зазначена і в акті фіксації від 03.04.2012.
Той факт, що позивач не отримувала вимоги відповідача підтверджується матеріалами справи, але це не є перешкодою для розгляду справ органами Антимонопольного комітету України. Обов'язковою умовою є вручення рішення адміністративної колегії органів Антимонопольного комітету України. Але й саме рішення, яке оспорюється, від 03.05.2012 № 01-24/103 позивач не отримала, про що свідчить повернутий конверт з позначкою: «Повернено за закінченням терміну зберігання». Яким саме чином позивач дізналась про винесене рішення відповідачем невідомо.
Крім того, про час і місце розгляду справи № 880 позивач була повідомлена за допомогою телефонограми від 22.05.2012 № 01-06/108, яку прийняла завідуюча аптекою -ОСОБА_6 (офіційно працює за трудовим договором від 26.09.2011, про що зазначено у паспорті аптечного закладу від 30.09.2011).
Відповідно до п. 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами) про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду.
Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд дійшов до наступного.
05.05.2006 ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Стаханівської міської ради Луганської області як фізична особа-підприємець.
Згідно наданої Стахановською об'єднаною державною податковою інспекцією інформації фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5.
Серед обраних позивачем видів діяльності є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.
25.10.2011 Державною службою з лікарських засобів у Луганській області фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 видана ліцензія на роздрібну торгівлю лікарськими засобами в аптеці № 1 за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно повідомлення Управління містобудування та архітектури Стахановської міської ради Луганської області від 04.04.2012 виконавчим комітетом Стахановської міської ради надані дозволи на розміщення зовнішньої реклами фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1:
- дозвіл № 92 від 20.01.2009 на розміщення зовнішньої реклами (двоплощинний неосвітлений щит в кількості 1 шт. на власному фундаментному блоці наземного виконання) за адресою: м. Стаханов, перетин вул. Б. Хмельницького та вул. Дзержинського (район ж/б 44);
- дозвіл № 109 від 02.02.2010 на розміщення зовнішньої реклами (двоплощинний неосвітлений щит в кількості 1 шт. на власному фундаментному блоці наземного виконання) за адресою: м. Стаханов, вул. Жовтнева, район ж/б № 14.
Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України наприкінці лютого поточного року було виявлено рекламну інформацію, розміщену на білбордах у м. Стаханов щодо найнижчих цін на лікарські засоби, а саме: «Сеть аптек ІНФОРМАЦІЯ_1. Самые низкие цены»(мова оригіналу), з вказанням адрес аптек «ІНФОРМАЦІЯ_1»: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.
Реклама: «Сеть аптек ІНФОРМАЦІЯ_1. Самые низкие цены»(мова оригіналу), з вказанням адрес аптек «ІНФОРМАЦІЯ_1»: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, була розміщена на білордах протягом 1 кварталу поточного року по вул. Дзержинського(поблизу з перетинанням вул. Б. Хмельницького, біля мебельного магазину) та по вул. Октябрський (біля ринку) м. Стаханов, які належать позивачу.
Аптека № 1 за адресою АДРЕСА_2 належить позивачу.
В ході проведення відповідачем перевірки станом на 03.004.2012 у мережі аптек «ІНФОРМАЦІЯ_1»та мережі аптек «Лугмедторг»були придбані лікарські засоби, що підтверджується чеками, при цьому ціни на окремі препарати у мережі «Лугмедторг»були нижчими, ніж у мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1». Так,
№ з/пНазва препаратуЦіна, грн.
Аптечна мережа «Лугмедторг»Аптечна мережа «ІНФОРМАЦІЯ_1 (фізична особа -підприємець ОСОБА_1.)»Аптечна мережа «ІНФОРМАЦІЯ_1»(фізична особа -підприємець ОСОБА_5.)
1Фармазолин крапл. наз. 0,1%8,758,799,02
2Терафлю5,135,23
3Мезим Форте 3500 табл. № 2011,1511,4911,49
4Доларен № 1006,459,609,74
5Тауфон крапл. 4%2,353,563,66
Тобто, напис у рекламі «Сеть аптек ІНФОРМАЦІЯ_1. Самые низкие цены» не відповідає дійсності, а отже є неправдивим.
Реклама «Самые низкие цены»ставить за мету набуття переваг у конкуренції серед суб'єктів господарювання, які здійснюють аналогічну діяльність на ринку реалізації ліків та засобів медичного призначення у м. Стаханов.
Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про рекламу»: «основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди».
У разі, якщо пересічному споживачеві необхідно буде придбати ліки, безперечно, що перевагу він віддаватиме саме тій аптеці, яка реалізує продукцію за найнижчими цінами.
Тобто, є підстави вважати, що використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 напису «Сеть аптек ІНФОРМАЦІЯ_1. Самые низкие цены»в рекламі під час реалізації ліків та засобів медичного призначення, мало за мету збільшення обсягів продажу товарів і прибутку та вводить в оману споживачів стосовно цін на товари і може вплинути на їх наміри щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.
Факт здійснення позивачем реклами зафіксований відповідачем в акті про фіксацію від 03.04.2012 та доданими до нього фотознімками.
Доводи позивача про знаходження її у січні-березні 2012 року за межами України і як наслідок неможливість вчинення порушень законодавства не приймається судом до уваги, оскільки позивач свою підприємницьку діяльність на час відсутності не припиняла, аптека працювала, реклама аптеки була розміщена на білбордах.
Відповідно до ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.
Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:
містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;
містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;
приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;
містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.
Позивачем здійснювалась реклама власної аптеки, зміст якої не відповідав дійсності щодо цін на лікарські засоби, які продавались в аптеці.
Крім того, позивачем безпідставно використовується в назві аптеки слово «ІНФОРМАЦІЯ_1», право на використання якого має інший суб'єкт господарювання.
Позивач після подачі позову до суду не надав жодного додаткового доводу в обґрунтування своєї позиції, не надав будь-яких заперечень на відзив відповідача.
Здійснена відповідачем процедура перевірки та процедура притягнення позивача до відповідальності відповідає вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, позов слід визнати необґрунтованим і в його задоволені відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволені позову відмовити.
2.Судові витрати покласти на позивача.
3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4.Повне рішення складено і підписано -03.09.2012.
Суддя В.Д.Воронько