01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"16" серпня 2012 р. Справа № 5/037-12
Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого - Подоляк Ю.В., суддів: Горбасенко П.В., Привалов А.І., розглянувши матеріали справи № 5/037-12
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металлургстрой", м. Запоріжжя
до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 13", м. Бориспіль
про повернення майна
за зустрічним позовомВідкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 13", м. Бориспіль
до Відкритого акціонерного товариства "Металлургстрой", м. Запоріжжя
про визнання недійсним договору
за участю представників:
позивача за первісним позовом:Літвінов М.І. -дов. від 15.03.2012р., Григоренко А.О. -дов. від 15.03.2012р.
відповідача за первісним позовом:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Металлургстрой" (далі -позивач, ВАТ "Металлургстрой") до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 13" (далі -відповідач, ВАТ "ПМК № 13") про повернення майна переліченого в позовній заяві.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ігнорування з боку відповідача вимоги про повернення майна переданого йому на виконання умов договору на виконання будівельних робіт по улаштуванню плити роствертка на будівництві житлового будинку № 1 по вул. Драгоманова в м. Києві від 26.05.2011р. № 155/4, отриманого за актом прийому-передачі матеріалів в монтаж від 26.05.2011р.
Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 13" звернулося із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Металлургстрой" про визнання недійсним договору на виконання будівельних робіт по улаштуванню плити роствертка на будівництві житлового будинку № 1 по вул. Драгоманова в м. Києві від 26.05.2011р. № 155/4, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Металлургстрой" та Відкритим акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 13".
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що спірний договір з боку ВАТ "ПМК №13" підписаний головою правління товариства з перевищенням повноважень, передбачених статутом даного товариства, що є підставами відповідно до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України для визнання його недійсним.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2012р. у даній справі, суд відповідно до ст. 60 ГПК України прийняв зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.
Під час розгляду справи від ВАТ "ПМК № 13" надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи оскаржуваного правочину та заява про направлення матеріалів даної справи до правоохоронних органів, які відхилені судом з огляду на їх недоцільність та безпідставність.
Присутні в судовому засіданні представники ВАТ "Металлургстрой" повністю підтримали позовні вимоги за первісним позовом та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Відповідач за первісним позовом, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка відповідача за первісним позовом в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за первісним позовом за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
ВАТ "Металлургстрой" в обґрунтування своїх позовних вимог про зобов'язання відповідача за первісним позовом повернути перелічене в позовній заяві майно зазначає, що між сторонами у справі було укладено договір на виконання будівельних робіт по улаштуванню плити роствертка на будівництві житлового будинку № 1 по вул. Драгоманова в м. Києві від 26.05.2011р. № 155/4 (надалі - договір), відповідно до умов якого позивач за первісним позовом - генпідрядник доручив, а відповідач за первісним позовом - субпідрядник зобов'язався на власний ризик, у відповідності до умов договору, виконати роботи по улаштуванню плити роствертка на будівництві житлового будинку № 1 по вул. Драгоманова в Дарницькому районі м. Києва (п. 1.1 договору).
На виконання умов зазначеного договору генпідрядник передав субпідряднику за актом прийому-передачі матеріалів в монтаж від 26.05.2011р. матеріали для виготовлення каркасів для улаштування ростверку на майданчику будівництва.
Вказаний договір та акт прийому-передачі матеріалів з боку субпідрядника - ВАТ "ПМК № 13" підписаний головою правління товариства Гаршином М.Й., який діє на підставі статуту товариства.
В зв'язку з відсутністю фінансування будівництва в кінці липня 2011р. генпідрядник звернувся до субпідрядника з вимогою повернути передане майно, яку останній проігнорував, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідач за первісним позовом в свою чергу проти первісних позовних вимог заперечує з підстав того, що вказаний договір з боку ВАТ "ПМК № 13" підписаний головою правління з перевищенням повноважень, передбачених статутом товариства, що є підставами відповідно до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України для визнання його недійсним та заявив зустрічний позов про визнання договору на виконання будівельних робіт по улаштуванню плити роствертка на будівництві житлового будинку № 1 по вул. Драгоманова в м. Києві від 26.05.2011р. № 155/4 недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України).
Згідно положень ст. 161 Цивільного кодексу України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).
Судом досліджено спірний договір та встановлено, що з боку ВАТ "ПМК № 13" його уклав та підписав Голова Правління ВАТ "ПМК № 13" - Гаршин М.Й., який діяв на підставі статуту товариства.
Відповідно до положень п. 8.4 статуту ВАТ "ПМК № 13", затвердженого Загальними зборами акціонерів Товариства "ПМК № 13" 14.07.2006р. та зареєстрованого Виконкомом Бориспільської міської ради 16.08.2006р. (далі -статут товариства), голова правління укладає договори на суму, що не перевищує 50% статутного фонду товариства.
Статутний фонд ВАТ "ПМК № 13" становить 240065 грн. (п. 5.1 статуту Товариства).
Як вбачається з положень п. 2.1 спірного договору договірна ціна на момент укладання договору становить 201942,68 грн., що значно перевищує 50% Статутного фонду ВАТ "ПМК № 13".
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку що при укладанні та підписанні спірного договору від імені ВАТ "ПМК № 13" голова правління - Гаршин М.Й. діяв за відсутності у нього відповідних на те повноважень та цивільної дієздатності.
Відповідно до положень частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Сторонами у справі, зокрема, позивачем за первісним позовом, не надано належних та допустимих доказів в розумінні статті 34 ГПК України в підтвердження того, що спірний правочин був в наступному схвалений ВАТ "ПМК № 13", як то лист, в якому прямо зазначається про схвалення такого правочину, чи вчинення відповідачем за первісним позовом так званих конклюдентних дій, що свідчили б про прийняття правочину ВАТ "ПМК № 13", зокрема, виконання робіт за договором тощо.
Підписання акта прийому-передачі матеріалів в монтаж від 26.05.2011р., завірена копія якого залучена до матеріалів справи, не може вважатись належним доказом схвалення спірного правочину ВАТ "ПМК № 13", позаяк вказаний акт підписаний також, як і спірний договір, головою правління товариства - Гаршином М.Й., який діяв за відсутності у нього відповідних повноважень та цивільної дієздатності на підписання самого правочину.
Відповідно до частини 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною 2 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Враховуючи вищезазначене а також те, що спірний договір з боку ВАТ "ПМК № 13" був підписаний головою правління ВАТ "ПМК № 13" за відсутності необхідного не те обсягу повноважень та цивільної дієздатності, а також те, що схвалення спірного договору з боку ВАТ "ПМК № 13" не відбулось, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна вимога ВАТ "ПМК № 13" про визнання недійсним договору на виконання будівельних робіт по улаштуванню плити роствертка на будівництві житлового будинку № 1 по вул. Драгоманова в м. Києві від 26.05.2011р. № 155/4 є доведеною, обґрунтованою, відповідачем за зустрічним позовом не спростованою, а тому підлягає задоволенню.
Оскільки договір на виконання будівельних робіт по улаштуванню плити роствертка на будівництві житлового будинку № 1 по вул. Драгоманова в м. Києві від 26.05.2011р. № 155/4, на який посилається позивач за первісним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог щодо повернення майна, визнаний недійсним в судовому порядку, а в силу вимог ст. 216 Цивільного кодексу України вказаний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача за первісним позовом повернути майно -матеріали в монтаж.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ВАТ "Металлургстрой" з огляду на їх безпідставність.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на позивача за первісним позовом.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. В первісному позові відмовити повністю.
2. Зустрічний позов задовольнити повністю.
3. Визнати недійсним договір на виконання будівельних робіт по улаштуванню плити роствертка на будівництві житлового будинку № 1 по вул. Драгоманова в м. Києві від 26.05.2011р. № 155/4, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Металлургстрой" (69096, м. Запоріжжя, вул. Розваги, 27, кв. 4, ідентифікаційний код 36065188) та Відкритим акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 13" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 44, ідентифікаційний код 06953304).
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Металлургстрой" (69096, м. Запоріжжя, вул. Розваги, 27, кв. 4, ідентифікаційний код 36065188) на користь Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 13" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 44, ідентифікаційний код 06953304) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Головуючий суддя Подоляк Ю.В.
Судді Горбасенко П.В.
Привалов А.І.