ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
03.09.12 Справа № 9/5014/1250/2012.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши скаргу позивача, ТОВ "ЛЕО" на дії виконавчої служби по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ
до Підприємства Комісарівської виправної колонії № 22 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, с. Комісарівка Перевальського р-ну Луганської області
про стягнення 162935 грн. 62 коп.
Орган виконання -відділ державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції
в присутності представників:
від позивача - Борунова О.П., дов. № 34 від 03.01.12, Хомко Є.А., дов. № 20 від 03.01.12,
від відповідача -Лисенко О.О., дов. № 28/17/45 від 06.01.12,
від Перевальського ВДВС -Лучкіна В.В., керівник, довідка АБ № 070098 від 29.12.09
Позивач, ТОВ "ЛЕО", звернувся зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції (далі -Перевальський ВДВС) щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 25.06.12 № 9/5014/1250/2012 з вимогами:
- визнати дії старшого державного виконавця Перевальського ВДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом від 25.06.12 № 9/5014/1250/2012 незаконними,
- визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом від 25.06.12 № 9/5014/1250/2012 незаконною та скасувати її,
- зобов'язати Перевальський ВДВС відкрити виконавче провадження за наказом від 25.06.12 № 9/5014/1250/2012.
Перевальський ВДВС проти скарги заперечує з підстав, викладених у листі за № 14747/02-23/3, суть яких зводиться до наступного.
3 серпня 2012 року державним виконавцем проведено пошук боржника за спірним наказом суду у Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ з метою встановлення сторони у виконавчому провадженні за ідентифікаційним кодом.
Згідно з отриманим держвиконавцем витягом з Реєстру встановлено, що назва боржника та його адреса у виконавчому документі та у заяві стягувача не відповідає назві та адресі, що міститься у витягу.
За таких обставин у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»(далі -Закон).
Боржник, виправна колонія № 22, у листі за № 21/17-2167 зазначив, що згідно з випискою з ЄДР він називається Державне підприємство "Підприємство Комісарівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області (№ 22) та розташовано за адресою: 94325, Луганська обл., Перевальський р-н, смт. Комісарівка.
Виходячи з цього, боржник просить відмовити у задоволенні скарги.
В обґрунтування вимог скаржник посилається на факт пред'явлення 3 серпня 2012 року наказу господарського суду Луганської області від 25.07.12 № 9/5014/1250/2012 для виконання до Перевальського ВДВС, однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено та винесено постанову про відмову у відкритті, яка оскаржується.
Скаржник не погоджується з цією постановою з посилання на норму п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону, згідно з якою державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Скаржник вважає, що постанова виконавчої служби, що оскаржується, не містить жодних належних відомостей щодо інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а також не містить жодних відомостей щодо самого закону, яким передбачені такі обставини.
Крім того, витяг з ЄДР, який був доданий до оскаржуваної постанови, не на державному бланку та не містить його номер та серію, підпис держреєстратора, печатку, дату та номер запису в ЄДР, а також дату видачі витягу.
Оцінивши матеріали справи, доводи стягувача, боржника та позицію виконавчої служби, суд дійшов наступного висновку.
Скаржник вважає, що його права та інтереси як стягувача за виконавчим провадженням порушені виконавчою службою через відмову у відкритті виконавчого провадження.
Судом встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області від 13.06.12 по справі № 9/5014/1250/2012 позов задоволено, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за активну електроенергію у розмірі 152198,06 грн., пеню у розмірі 7723,19 грн., 3% річних -2296,88 грн., інфляційні втрати -717,49 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3258,71 грн.
На виконання рішення 25.06.12 виданий відповідний наказ.
Стягувач 3 серпня 2012 року пред'явив судовий наказ господарського суду Луганської області від 25.07.12 № 9/5014/1250/2012 до виконання до Перевальського ВДВС, однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено та винесено постанову про відмову у відкритті, яка оскаржується.
Вирішуючи питання щодо поданої стягувачем скарги, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Нормою пп. 3 п. 1 ст. 18 Закону встановлено, що у виконавчому документі мають бути зазначені повне найменування юридичною особи, її місце знаходження.
Відповідно до п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Мін'юсту України від 02.04.12 № 512/5, виконавчий документ має відповідати вимогам, зазначеним у ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у т.ч. він повинен містити повне найменування юридичної особи з інформацією про організаційно-правову форму такої особи у відповідності до вимог чинного законодавства.
Згідно з отриманим держвиконавцем витягом з Реєстру встановлено, що назва боржника та його адреса у виконавчому документі та у заяві стягувача не відповідає назві, що міститься у витягу.
Крім того, адреса боржника, зазначена у виконавчому документі, також не відповідає фактичній адресі його знаходження.
За таких обставин державний виконавець Перевальського ВДВС відмовив у відкритті виконавчого провадження.
Суд погоджується з доводами скаржника про невідповідність підстави про відмову у відкритті виконавчого провадження, зазначеній у постанові виконавця -п. 8 ст. 26 Закону, оскільки ця норма передбачає наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Разом з тим, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам, передбаченим статтею 18 Закону (п. 6 ст. 26 Закону), в частині повного найменування боржника та його адреси, державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження.
Це сталося з вини боржника, який своєчасно не вніс зміни до договору про постачання електричної енергії № А 2195 від 01.04.08, укладеного ним з ТОВ "ЛЕО", щодо його найменування, оскільки у червні 2011 року відбулася зміна його найменування з Підприємства Комісарівської виправної колонії № 22 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області (яке позначене на відбитках печатки у договорі) на Державне підприємство "Комісарівської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області (№ 22), як зазначено у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 142).
Під час звернення з позовом до суду позивачу, ТОВ "ЛЕО", не було відомо про таку зміну найменування відповідача.
Приймаючи рішення у судовому засіданні 13.06.12, суд залучив до справи відзив відповідача, на якому міститься відбиток штампу з таким найменуванням: Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області. Комісарівська виправна колонія Луганської області (№ 22).
Відповідно до пп. 3 п. 1 ст. 18 Закону у виконавчому документі мають бути зазначені повне найменування юридичною особи, її місце знаходження.
Суд погоджується з доводами скаржника про невідповідність підстави про відмову у відкритті виконавчого провадження, зазначеній у постанові виконавця -п. 8 ст. 26 Закону, оскільки ця норма передбачає наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Разом з тим, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам, передбаченим статтею 18 Закону (п. 6 ст. 26 Закону), в частині повного найменування боржника та його адреси, державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження.
Суд не погоджується з доводами скаржника про те, що держвиконавець додав до направленої йому копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження витяг з ЄДР, який зроблений не на державному бланку, оскільки це не спростовує факт неправильного повного найменування боржника у виконавчому документі.
За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
у задоволенні скарги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" -відмовити.
Суддя А.Г. Ворожцов