ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
03.09.12 Справа № 30/5014/1977/2012
За позовом Приватного підприємства «Укрстандарт-2009», м. Єнакієве Донецької області
до Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Луганське»Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ
про стягнення 19834 грн. 21 коп.
Суддя Голенко І.П.
в присутності представників сторін:
від позивача -представник не прибув;
від відповідача -Щавинська Л.М., провідний юрисконсульт, довіреність № 03/5-550 від 30.12.2011,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 18051 грн. 94 коп., пені у розмірі 1339 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 261 грн. 19 коп. та інфляційних нарахувань 181 грн. 22 коп. відповідно до умов договору поставки № 289/1 від 01.10.2011.
Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати поставленого товару.
Письмовим відзивом № 03-1405 від 20.08.2012 відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши про наявність заборгованості у розмірі 18051 грн. 49 коп. за бухгалтерським обліком відповідача.
21.08.2012, 03.09.2012 позивач у судові засідання не з'являвся, явку повноважного та компетентного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення, про що свідчать відповідні штампи суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.
Як зазначив Вищий господарський суд України у п. 19 Інформаційного листа від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України»(зі змінами та доповненнями), … дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
До початку даного судового засідання будь-яких клопотань від позивача не надходило.
Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
01 жовтня 2011 року між сторонами у даній справі був укладений договір поставки № 289/1 (далі за текстом -договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач у справі) продає, а покупець (відповідач у справі) покупає та зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього визначену у договорі грошову суму (п. п. 1.1. п. 1 договору).
У п. п. 1.1. п. 1 договору сторони визначили номенклатуру, кількість, ціну та вартість товару.
Відповідно до п. п. 4.1. п. 4 договору постачальник постачає товар покупцю на умовах СРТ «склад постачальника»згідно «ИНКОТЕРМС-2010». Строк поставки -жовтень 2011 року.
Згідно п. п. 6.1 п. 6 договору оплата за даним договором здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з дати отримання товару та рахунку постачальника шляхом перерахування грошових коштів на р/р постачальника.
Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар за видатковими накладними № 3542 від 06.10.2011, № 3566 від 07.10.2011, № 3567 від 07.10.2011, № 3623 від 11.10.2011, № 3647 від 12.10.2011 на загальну суму 85898 грн. 64 коп.
Відповідач оплатив поставлений йому товар частково, сплативши лише 67846,70 грн.
Таким чином, в порушення умов договору відповідач не оплатив в повному обсязі поставлений позивачем товар, тому, заборгованість відповідача за договором поставки № 289/1 від 01.10.2011 складає 18051 грн. 94 коп.
Згідно п. п. 7.3. п. 7 договору за прострочення виконання грошового зобов'язання покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
За таких обставин, позивачем заявлено до стягнення з відповідача сума заборгованості у розмірі 18051 грн. 94 коп., пеня у розмірі 1339 грн. 86 коп., 3 % річних у розмірі 261 грн. 19 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 181 грн. 22 коп. згідно договору поставки № 289/1 від 01.10.2011.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно п. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Пунктом 1 ст. 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.
Відповідно до п. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено виконання позивачем договірних зобов'язань стосовно поставки товару на загальну суму 85898 грн. 64 коп., про що свідчать видаткові накладні № 3542 від 06.10.2011, № 3566 від 07.10.2011, № 3567 від 07.10.2011, № 3623 від 11.10.2011, № 3647 від 12.10.2011 та довіреностями № 1282 від 06.10.2011, № 1267 від 05.10.2011, № 1297 від 07.10.2011, № 1311 від 11.10.2011, № 1314 від 12.10.2011, що відповідачем не спростовано.
Відповідач частково розрахувався за поставлений товар на загальну суму 67846 грн. 70 коп., що відповідачем не спростовано.
У зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 18051 грн. 94 коп., що також підтверджується актом звірки від 01.03.2012, який належним чином підписаний сторонами та скріплений печатками даних підприємств (а. с. 20), та визнана відповідачем, про що зазначено у письмовому відзиві № 03-1405 від 20.08.2012.
Отже, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 18051 грн. 94 коп., доказів про сплату вказаної суми боргу до матеріалів справи не надано.
З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 18051 грн. 94 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.
Приписами ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).
Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. п. 7.3. п. 7 договору за прострочення виконання грошового зобов'язання покупець (відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 1339 грн. 86 коп. за період з 06.11.2011 по 30.04.2012 згідно розрахунку (а. с. 7).
Пункт 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 181 грн. 22 коп. за період листопад 2011 року по квітень 2012 року, 3% річних у розмірі 261 грн. 19 коп. за період з 06.11.2011 по 30.04.2012 згідно розрахунку (а. с. 6).
Перевіривши розрахунок пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за вказаний позивачем період, суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахованих та заявлених до стягнення сум пені у розмірі 1339 грн. 86 коп. за період з 06.11.2011 по 30.04.2012, інфляційних нарахувань у розмірі 181 грн. 22 коп. за період листопад 2011 року по квітень 2012 року та сум 3% річних у розмірі 261 грн. 19 коп. за період з 06.11.2011 по 30.04.2012.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості у розмірі 18 051 грн. 94 коп., суму пені у розмірі 1339 грн. 86 коп. за період з 06.11.2011 по 30.04.2012, суму інфляційних нарахувань у розмірі 181 грн. 22 коп. за період листопад 2011 року по квітень 2012 року та суму 3% річних у розмірі 261 грн. 19 коп. за період з 06.11.2011 по 30.04.2012.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 1609 грн. 50 коп.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1В, код 32473323, в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Луганське»Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ, смт. Ювілейне, вул. Бондаренко, будинок 1, код 26410557, на користь Приватного підприємства «Укрстандарт - 2009», м. Єнакієве, Донецької області, вул. Марата, 1, код 36887080, заборгованість у розмірі 18 051 грн. 94 коп., пеню у розмірі 1339 грн. 86 коп., інфляційні нарахування у розмірі 181 грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 261 грн. 19 коп., судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне рішення складено та підписано -04.09.2012
Суддя І.П. Голенко