донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.07.2006 р. справа №44/283
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
М'ясищева А.М.
суддів
Акулової Н.В., Гези Т.Д.,
За участю представників сторін:
від боржника -не з'явився
від стягувача -не з'явився
від виконавчої служби - Дудченко В.Є. -старший державний виконавець ДВС у Шахтарському районі, довіреність № 157 від 26.06.2006р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної виконавчої служби у Шахтарському районі та товариства з обмеженою відповідальністю “Технол» м. Донецьк
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 04.05.2006p.
по справі № 44/283 (суддя Мєзєнцев Є.І.)
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс» м. Шахтарськ
на дії Державної виконавчої служби у Шахтарському районі
про визнання неправомірними дій державного виконавця ДВС у Шахтарському районі щодо звернення стягнення на майнові активи ТОВ “Шахтовуглесервіс»
за участю стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю “Технол» м.Донецьк
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2006p. по справі № 44/283 (суддя Мєзєнцев Є.І.) задоволено вимогу скарги боржника -ТОВ “Шахтовуглесервіс» на дії ДВС у Шахтарському районі про визнання неправомірними дій державного виконавця ДВС у Шахтарському районі щодо звернення стягнення на майнові активи ТОВ “Шахтовуглесервіс».
Зобов'язано начальника ДВС у Шахтарському районі невідкладно скасувати акти опису та арешту майна ТОВ “Шахтовуглесервіс», оформлені на бланках №№ АА 746162 від 19.01.2006р., АА 746163 від 20.01.2006р., АА 746164 від 18.01.06р., АА 746165 від 18.01.06р., АА 746166 від 20.01.06р., АА 746167 від 16.02.06р., АА 746168 від 15.02.06р. та АА 746169 від 15.02.06р.
Ухвала суду мотивована тим, що ініціація державним виконавцем процесуальної процедури звернення стягнення на майно товариства шляхом накладення арешту, оформленого актами, а також укладення договорів щодо реалізації майна -є порушенням пункту 4 статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно іпотечного договору № 1к-04-723/1-04-815 від 19.11.04р. та договору застави обладнання № 1к-04-723/1-04-816 від 19.11.04р., рухоме та нерухоме майно Товариства перебувало у заставі (іпотеці та закладі) у АКПБ ЗАТ “Промінвестбанк».
Пунктом 4.1.2 та розділом 5 іпотечного договору, пунктом 4.1.2 та розділом 5 договору застави обладнання, нормами статей 23, 24 та 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статей 33, 37, 38 Закону України «Про іпотеку», статей 17, 20 Закону України «Про заставу», а також статей 572-593 ЦК України -передбачено невід'ємне пріоритетне право банку на звернення стягнення на майно для задоволення власних грошових вимог та заборону на відчуження майна без згоди банку.
Всупереч вимог ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження» опис та арешт майна провадився державним виконавцем не на виконання виконавчого документу про стягнення на користь банку, а на виконання інших виконавчих документів, без відповідної передбаченої Законом згоди банку. Крім того, всі виконавчі документи про стягнення коштів з товариства, що виконуються службою, винесені після виникнення права застави, що унеможливлює звернення службою стягнення на майно для виконання будь-яких виконавчих документів, окрім документів про стягнення на користь банку.
Звертаючи стягнення на нерухомість, яка входила до складу майна, державний виконавець не дотримав вимоги ст. 62 вищевказаного закону та не запитав нотаріальні органи з приводу наявності обтяжень щодо вказаної нерухомості.
Зупинення 01.12.05р. державним виконавцем зведеного виконавчого провадження робить неможливою та такою, що суперечить умовам зупинення виконавчого провадження, процедуру накладення арешту згідно актів, оскільки часткове зупинення зведеного виконавчого провадження Законом не передбачене і застосовуватися не може.
Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження» по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з коштів може бути знятий за рішенням суду, однак виходячи зі змісту статті 59 вищевказаного Закону скасування акту опису та арешту майна може бути здійснено лише посадовими особами органів державної виконавчої служби, тому суд визнав за необхідне зобов'язати посадову особу, на яку нормами статей 8-83 Закону України “Про виконавче провадження» покладено обов'язок відомчого контролю за діяльністю державних виконавців служби, скасувати акти.
Оскаржуючи ухвалу суду, ТОВ “Технол» м. Донецьк просить її скасувати, оскільки вона винесена з недотриманням вимог ст. 47 та п.7 ч.1 ст.62 ГПК України.
ДВС у Шахтарському районі, оскаржуючи ухвалу суду, просить її скасувати та визнати дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно ТОВ “Шахтовуглесервіс» правомірними.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заявником значно пропущено строк оскарження дій державного виконавця та не надано будь-скільки поважних причин пропущення строку оскарження.
Постанова державного виконавця про накладення арешту на все майно боржника, на яку посилається суд, ТОВ “ШВС» не оскаржувалася, в судовому засіданні не розглядалася.
Позовна заява щодо визнання дій державного виконавця незаконними та про виключення майна з актів опису та арешту не підлягала розгляду господарським судом, оскільки ТОВ “Шахтовуглесервіс» оскаржуються дії державного виконавця, проведені з метою виконання рішень іншого органу, а саме комісії з трудових спорів ТОВ “Шахтовуглесервіс», і направлені ці дії на погашення заборгованості по заробітній платі перед громадянами.
Судом не прийнято до уваги, що дії відповідача направлені на погашення заборгованості по заробітній платі, на яку дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, згідно п.6 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не поширюється.
Дії державного виконавця по накладенню арешту для забезпечення вимог одних стягувачів (громадян по заробітній платі) та зупинення проведення виконавчих дій за вимогами інших (ПФУ, юридичних осіб) не є порушенням прав сторін у зведеному виконавчому провадженні, оскільки жодним нормативним актом не виписана окрема (спеціальна) процедура примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) по зведеному виконавчому провадженню.
Судом не прийнято до уваги несумлінне ставлення боржника до виконання своїх обов'язків та введення в оману державного виконавця внаслідок неповідомлення про перебування майна товариства у заставі, що є порушенням ст. 11-1 вищевказаного Закону, а також те, що вартість предмету договору застави перевищує розмір заборгованості банку в декілька разів. Крім того, у боржника є майно, яке не увійшло до договору застави.
Відповідно до ч.6 ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження» у разі порушення судом справи про банкрутство боржника -юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно. Таким чином, навіть перебування боржника в процедурі банкрутства не зупиняє процес проведення виконавчих дій та стягнення з нього заборгованості на користь стягувачів.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника виконавчої служби, судова колегія встановила.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.09.2005р. стягнуто з ТОВ “Шахтовуглесервіс» на користь ТОВ “Технол» суму боргу у розмірі 23 479 грн. 28 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 234 грн. 79 коп. На виконання рішення суду 10.10.2005р. видано відповідний наказ.
Державним виконавцем 14.10.2005р. відкрито виконавче провадження, яке, згідно облікової картки (том 3, а.с. 35) приєднано до зведеного виконавчого провадження.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2005р. по справі № 5/234б порушено справу про банкрутство боржника - ТОВ “Шахтовуглесервіс» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до п.4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Старшим державним виконавцем ДВС у Шахтарському районі Гонзевською В.В. у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника - ТОВ “Шахтовуглесервіс», 01.12.2005р. на підставі п.8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ТОВ “Шахтовуглесервіс» на користь держави (в особі УПФУ у м. Шахтарську) та інших юридичних осіб до вирішення питання по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем ДВС у Шахтарському районі при примусовому виконанні виконавчих документів, виданих у 2005-2006 роках КТС, Шахтарським міським районним судом та ДВС у Шахтарському районі про стягнення з ТОВ “Шахтовуглесервіс» заборгованості на користь громадян по заробітній платі та на користь ДВС у Шахтарському районі на загальну суму 1 051 000 грн., 15.02.2006р. складено акти опису й арешту майна, серії АВ № 779230, серії АВ; на загальну суму 1 240 000 грн. -акт опису та арешту майна від 16.02.2006р. серії АВ № 779226; на загальну суму близько 220 000 грн. -акти опису й арешту майна від 19.01.2006р. серії АВ № 779218, від 18.01.2006р. серії АА № 324485, від 18.01.2006р. серії АВ № 779224, від 20.01.2006р. серії АВ № 779219, від 20.01.2006р. серії АВ № 779222.
Про можливість стягнення органами ВДВС з боржника коштів за зведеним виконавчим провадженням, в якому окремі виконавчі документи зупинено відповідно до вимог ст. 34, 35 Закону України “Про виконавче провадження», Міністерство юстиції України роз'яснило листом № 25-32/61 від 16.01.2004р.
Згідно ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаної норми, господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС при виконанні процесуальних документів, винесених тільки господарським судом.
Згідно змісту скарги ТОВ “Шахтовуглесервіс», ним оскаржуються дії державного виконавця по винесенню вищевказаних актів опису й арешту майна боржника.
Оскільки вищевказані акти винесені державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчих документів, виданих КТС, Шахтарським міським районним судом та ДВС у Шахтарському районі, тобто не на виконання наказу господарського суду, суд першої інстанції неправомірно розглянув скаргу боржника - ТОВ “Шахтовуглесервіс» та задовольнив його вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця ДВС у Шахтарському районі щодо звернення стягнення на майнові активи ТОВ “Шахтовуглесервіс».
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд при перегляді рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Частиною 11 пункту 1 статті 80 ГПК України встановлено, що у разі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, провадження у справі підлягає припиненню.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Керуючись ч.11 п.1 ст.80, ч.1 п.2 ст.103, ч.1 п.4 ст.104, ст. 105, ст. 106, ст. 1212 ГПК України, судова колегія
Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.05.2006р. по справі № 44/283 скасувати.
Провадження у справі № 44/283 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс» м. Шахтарськ на дії Державної виконавчої служби у Шахтарському районі про визнання неправомірними дій державного виконавця ДВС у Шахтарському районі щодо звернення стягнення на майнові активи ТОВ “Шахтовуглесервіс» припинити.
Головуючий М'ясищев А.М.
Судді: Акулова Н.В.
Геза Т.Д.
Надруковано:
1. ТОВ "Шахтовуглесервіс"
2. ТОВ "Технол"
3. ДВС у Шахтарському районі
4. господарському суду
5. у справу № 44/283 (2 прим.)