Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" червня 2006 р. Справа № 21/177-06
вх. № 6071/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.
за участю представників сторін:
позивача - Гужва М.В. дов. № 5юр від 03.06.06р. відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ПП "Новіка" м. Харків
до ТОВ "Агросервіс", смт. Великий Бурлук
про стягнення 11669,52 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 8669,00 грн. основного боргу з нарахованим індексом інфляції, відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 1930,17 грн., пеню в сумі 1070,35 грн. на тій підставі, що позивач передав відповідачеві товар по договору № К/1 № 42 від 01.06.2005р., а відповідач обов'язки по оплаті не здійснив.
В судовому засіданні 15 червня 2006р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 8192,00 грн., інфляційніх в розмірі 477,01 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 1930,17 грн., пеню в розмірі 776,11 грн. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір К/1 № 42 від 01.06.2005р.
Відповідно умов договору К/1 № 42 від 01.06.2005р. позивач по накладним № РН-0001928 від 01.06.2005р. передав відповідачеві продукцію, відповідач продукцію прийняв через свого представника, що діяв за довіреністю ЯКФ № 468056 від 01.06.2005р., однак оплату вартості товару не здійснив. Заборгованість складає 8192,00 грн.
Позивачем була пред'явлена вимога № 15/юр-пв від 10.05.2006р. в порядку. передбаченому ст. 530 ЦК України.
Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги позивача в розмірі 8192,00 грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку допущення покупцем (відповідачем) прострочки оплати вартості товарів, які будуть поставлені по договору, покупець зобов'язується оплатити постачальнику (позивачу) відсотки за користування чужими засобами з розрахунку 25% річних від вартості товарів по договору.
Нарахування та оплата відсотків здійснюється за період з дня отримання покупки товарів і до дня повної оплати вартості товарів включно.
Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання по договору К/1 № 42 від 01.06.2005р. нараховані позивачем 25% річних в розмірі 1930,17 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що за прострочку оплати вартості товарів покупець (відповідач по справі) сплачує постачальнику (позивачу по справі) пеню.
Враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по оплаті продукції, нарахована позивачем пеня в розмірі 776,11 грн. визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції .
Враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по оплаті, нараховані позивачем інфляційні в розмірі 477,01 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (Харківська обл., Великобурлуцький р-он, смт. Великий бурлук, вул. Свердлова, 2А, код 05491037, п/р 26002160032 в ХОД АППБ "Аваль" в м. Харкові, МФО 350589) на користь Приватного підприємства "Новіка" (м. Харків, Жовтневий р-он, Комсомольське шосе, 36/2, код 30292136, п/р 260031907 в ХОД АППБ "Аваль" в м. Харкові, МФО 350589) - 8192,00 грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 477,01 грн., 25% річних в розмірі 1930,17 грн., пеню в розмірі 776,11 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 113,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 20.06.06р.
Суддя Пелипенко Н.М.