"01м листопада 2007 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого Фащевської Н.Є..
Суддів Гурзеля І.В., Жолудько Л.Д.
при секретарі Николишин О.М.
з участю ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 11 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства,
Рішенням Кременецького районного суду від 11.09.2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства задоволено.
Визнано батьківство ОСОБА_1 по відношенню до дитини ОСОБА_4, народженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов'язано органи РАЦС Кременецького району провести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення , яким відмовити ОСОБА_1 в позові до нього про визнання батьківства за пропуском строку давності.
У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.
ОСОБА_1 апеляційні скарги не визнав і пояснив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки він є біологічним батьком дитини, про що йому стало відомо в 2005-му році, виховує й утримує сина, а також рішення суду відповідає інтересам дитини.
Справа №22а-1040 Головуючий у 1 -й інстанції -Мочальська В.М.
Категорія -3 7 Доповідач - Жолудько Л.Д.
2
ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнала і пояснила, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. У ситуації , що склалася, винна вона сама, оскільки лише в 2005-му році повідомила ОСОБА_1, що він є біологічним батьком її сина Андрія.
Судом установлено, що батьками дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про його народження записані: ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які на час його народження перебували в шлюбі.
30.09.2004 р. третя особа - мати ОСОБА_4 ОСОБА_53ареєструвала шлюб з позивачем ОСОБА_1
З 2004-го року позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 спільно виховували та утримували дитину ОСОБА_4
Влітку 2005 р. ОСОБА_3 повідомила позивачеві ОСОБА_1, що дитина ОСОБА_4 є Його сином.
Висновком судово-медичної експертизи за №151 -06-і від 10.07.2007 року на підставі молекулярно- генетичного аналізу ДНК громадян ОСОБА_1, ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, народженого ОСОБА_3 3 імовірністю 99, 9996%, що за даними K.Hummel відповідає формулюванню "батьківство фактично доведене".
Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_3 у шлюбі з ОСОБА_2.
Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим обставинам і вимогам закону.
Колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки будь-яких переконливих доказів про те, що позивачеві ще в 1997 р. було відомо про його батьківство стосовно дитини ОСОБА_4, судом не здобуто, а відповідачем не наведено.
Безпідставними є посилання апелянта на те, правовідносини між сторонами не можуть регулюватись СК України, введеним у дію з 01.01.2004 р., так як виникли раніше і не є триваючими.
Судом установлено, що позивачеві стало відомо про його батьківство щодо дитини ОСОБА_4 влітку 2005 року, а тому саме з цього часу, на думку колегії, між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються ст. 129 СК України в ред. 2001 p.
Таким чином, колегія вважає, що рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає інтересам дитини і підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись тс.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК
3
України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кременецького районного суд від 11.09.2007 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.