22 листопада 2007 року.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючої судді Козака І.О.,
суддів Кузьми P.M., Демковича Ю.Й.,
при секретарі Стець І.В.,
з участю представника апелянта Стукало М. С. , відповідача ОСОБА_1 та представника Вигодівської сільської ради Борщівського району
Тернопільської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області
на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2007 року по справі за позовом управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області /надалі «управління»/
до Вигодівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області /надалі «рада»/ та ОСОБА_1
про визнання протиправними та скасування рішення сесії ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання звільнити нежиле приміщення,
Позивач звернувся з вимогами до відповідачів про визнання протиправними та скасування рішення сесії ради № 3 від 07.07.06 про видачу свідоцтва про право власності на приміщення поста ДАІ у с Окопи Борщівського району, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на спірне приміщення, яке видане радою 02.08.06, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного мана, укладеного між відповідачами 26.01.07, визнання права власності на спірне майно за державою в особі МВС України, зазначивши, що УДАЇ УМВС України в Тернопільській області є балансоутримувачем вказаного майна та зобов'язання ОСОБА_1 звільнити приміщення поста ДАІ та земельну ділянку площею 0, 03 га..
Мотивує свої вимоги тим, що після реорганізації органів ДАІ управління стало власником приміщення поста ДАІ у с Окопи Борщівського району, який у свій час будувався за кошти структурного підрозділу - Чортківської окремої роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області.
Оскільки рада без законних підстав визнала за собою право власності на вказане майно і в подальшому його відчужила, тому управління вважає дії відповідачів незаконними й просить поновити порушені права.
Справа № 22а - 1089 Головуючий у 1-й інстанції - Денисова Т.С.
Категорія - 3 Доповідач - Демкович Ю.Й.
2
Заочним рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 01.10.07 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі управління просить скасувати рішення, оскільки воно постановлено із порушенням норм процесуального та матеріального права, і постановити нове, яким задовольнити його вимоги.
Порушення норм процесуального права вбачає в тому, що судом першої інстанції невірно дано аналіз обставинам справи та невірно оцінено докази, що у свою чергу потягло помилкове застосування норм матеріального права.
Зазначає, що суд не врахував доказів у підтвердження права власності управління на спірне майно та те, що УДАІ є користувачем земельної ділянки, на якій воно розташоване.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги щодо скасування рішення, посилаючись на мотиви, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідачі просять відмовити у задоволенні вимог апелянта, так як рішення винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення учасників спору, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи із наступних мотивів.
Встановлено, що 23.12.98 рішенням сесії ради № 27 затверджено проект відведення земельної ділянки під будівництво поста ДАІ площею 0, 03 га за рахунок пасовищ сільради і дозволено виготовити державний акт на право постійного користування землею Чортківській окремій роті ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області /надалі «окрема рота ДПС»/.
Відведення земельної ділянки окремій роті ДПС у с Окопи Борщівського району згаданих розмірів проведено 25.02.99, а державний акт на право постійного користування землею видано 25.05.99.
Забудовником приміщення поста ДАІ у с Окопи Борщівського району була Чортківська окрема рота ДПС, що підтверджується копією будівельного паспорту та архітектурно-планувального завдання № 13425 від 13.03.99.
Згідно із журналом основних засобів за 2004 рік пост ДАІ в с Окопи перебував на балансі окремої роти і його залишкова вартість становила 30003, 73 грн.
Як вбачається із довідки УДАЇ УМВС України в Тернопільській області № 13/62 від 21.06.07, під час реорганізації окремої роти 30.09.04 пост в с Окопи переданий з балансу Чортківської ОР на баланс позивача.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів обставин реорганізації Чортківської окремої роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області і того, що управління є правонаступником окремої роти і, що йому делеговано представляти інтереси держави у спорі.
З огляду на вказані обставини та висновки суду, апеляційна інстанція вважає, що судом при розгляді спору допущено процесуальні помилки, які дають підстави для скасування рішення з направленням справи на новий судовий розгляд і полягають вони в наступному:
Суд першої інстанції, не залучив до участі в справі в якості сторони спору або ж третьої особи Чортківську окрему роту ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, оскільки вважав, що вона не ліквідована через відсутність доказів ліквідації та не вжив відповідних заходів для з'ясування цього питання. У матеріалах справи відсутні докази ліквідації вказаного структурного підрозділу УМВС України в Тернопільській області.
Судом не визначено правового статусу спірного майна, оскільки в справі є супереч.1иві докази про час його спорудження та власників.
Так, позивач подав докази про те, що пост був споруджений окремою ротою ДПС.
3
Згідно із актом від 19.03.01 інвентаризації та уточнення залишкової вартості будівель та інвентаря, які знаходяться на балансі селянської спілки агрофірми «Ранок» і прийнятого на баланс ради, та акту приймання-передачі об'єктів соціальної сфери у комунальну власність від 24.01.00 пост ДАІ у с Окопи, який введений в експлуатацію у 1998 році, переданий раді.
У силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Окрім цього судом в порушення вимог ст. 127 ЦПК України не направлено учасникам спору доповнень до позовної заяви, поданих позивачем 01.10.07.
Серед доповнених позовних вимог позивачем ставилося питання про звільнення відповідачем ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0, 03 га, на якій розташований по ст.
Даної позовної вимоги суд першої інстанції не розглядав і цей недолік не може бути усунутий ухваленням додаткового рішення.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції
Із вказаних підстав рішення суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу управління державної автомобільної інспекції У MB С України в Тернопільській області задовольнити частково.
Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2007 року скасувати.
Справу направити у Борщівський районний суд на новий розгляд.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.