"22" листопада 2007 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого ФащевськоїН.Є..
Суддів Гурзеля І.В., Жолудько Л.Д.
при секретарі Любчик Л.В.
з участю представника ВАТ "Банк Універсальний"
Осіва П.В., представника ДСП "Надзбруччя - Агро"
Бахірєва В.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Банк Універсальний" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року по справі за позовом ВАТ "Банк Універсальний" до ОСОБА_1, дочірнього сільськогосподарського підприємства "Надзбруччя - Агро" про стягнення боргу за договором кредиту.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20.09.2007 р. позов ВАТ "Банк Універсальний" в особі Тернопільської філії до ОСОБА_1та дочірнього сільськогосподарського підприємства "Надзбруччя - Агро" про стягнення боргу за договором кредиту задоволено частково.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та дочірнього сільськогосподарського підприємства "Надзбруччя - Агро" на користь ВАТ "Банк Універсальний" в особі Тернопільської філії 200 000 грн. неповернутого кредиту 3522 грн. заборгованості по кредиту за рахунок інфляції, 1700 грн. державного мита та 60 грн. витрат з ІТЗ.
У задоволенні позову ВАТ "Банк Універсальний" до ДСП "Надзбруччя - Агро" та ОСОБА_1 в частині стягнення пені за прострочення повернення кредиту в сумі 33 200 грн. відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ "Банк Універсальний" просить рішення суду в частині відмови в стягненні пені скасувати і ухвалити нове рішення, яким в цій частині позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що суд зібраним доказам дав
Справа №22а-1072 Головуючий у 1-й інстанції -Веклич А.О.
Категорія -18 Доповідач - Жолудько Л.Д.
2
неправильну оцінку, не врахував того, що відповідачем були порушені умови кредитного договору і договору застави, а саме: своєчасно не повідомлено позивача про наявність форс-мажорших обставин, а також не застраховано майбутній урожай.
У судовому засіданні представник ВАТ "Банк Універсальний" апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.
Представник ДСП "Надзбруччя - Агро" апеляційної скарги не визнав і пояснив, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Судом установлено, що 16.03.2006 р. між ВАТ "Банк Універсальний" та ДСП "Надзбруччя - Агро" було укладено кредитний договір на суму 350 000 грн. строком на 10 місяців. Кредитування було здійснено для придбання паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, насіння зерна, запчастин для ремонту сільськогосподарської техніки.
16.03.2006 року між ВАТ "Банк Універсальний" і ОСОБА_1 було укладено Договір поруки, за змістом п.п. 3 і 4 якого відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором. Поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
В установлений кредитним договором кредитування строк позичальником зобов'язання по поверненню кредиту в повному обсязі виконане не було.
На час звернення позивача до суду неповернений кредит становив суму 200000 грн.
Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення станом на 1.05.2007 року становить 203522 грн. 16 коп.
Актом обстеження площ посіві&лльськогосподарських культур, які орендуються ДП "Надзбруччя - Агро" на території Романоселівської сільської ради, станом на 17.06.2006 р. установлено, що внаслідок стихійного лиха (сильні зливні дощі, градобій, що супроводжувалися шквальним вітром) було пошкоджено від 60 до 85 % посівів зернових культур.
Відповідно до висновку Торгово-промислової палати України за №22 42/05-4 від 19.07.2007 р. несприятливі погодні умови: сильні дощі з градом та шквальним вітром 15.06.2006 p., що спричинили пошкодження сільськогосподарських культур на площах дочірнього сільськогосподарського підприємства "Надзбруччя - Агро"є форс-мажорними обставинами.
Розглянувши справу, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Банк Універсальний" до задоволення не підлягає.
Відмовляючи позивачеві в стягненні пені, суд виходив з того, що позичальник -відповідач ДСП "Надзбруччя - Агро" порушив узяте зобов'язання по поверненню кредиту за узгодженим графіком унаслідок непереборної сили.
Колегія вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він
3
відповідає встановленим судом обставинам і вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. ст. 617, 550 ч.3 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання , якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання.
Виходячи із наведених вимог закону, суд на підставі встановлених обставин обгрунтовано дійшов до висновку, що порушення зобов'язання відповідачем ДСП "Надзбруччя - Агро" по своєчасному поверненню кредиту сталося внаслідок форс-мажорних обставин, у зв'язку з чим він звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, а кредитор - позивач ВАТ "Банк Універсальний" не має права на неустойку (пеню).
Колегія не приймає до уваги факт неповідомлення відповідачем позивача протягом 72-х годин про виниклі форс-мажорні обставини, оскільки за наведених обставин само по собі невчинення відповідачем такої дії не може бути підставою для його відповідальності за порушення зобов'язання внаслідок непереборної сили.
Безпідставними є посилання апелянта на невиконання відповідачем умов договору застави, щодо обов'язку застрахувати предмет застави - сільськогосподарські культури майбутнього врожаю, оскільки цей факт для вирішення даного спору не має правового значення, так як предметом спору є кредитний договір, а не договір застави.
Виходячи з наведеного, колегія вважає рішення суду в оскаржуваній частині законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ВАТ "Банк Універсальний" відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суд від 20.09..2007 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.