Справа №s 33-107/08
21 лютого 2008 року м. Вінниця
Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П., розглянувши адміністративну справу щодо ОСОБА_1 -
Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 листопада 2007 року, -
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканець АДРЕСА_1, працює директором Вінницького обласного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь», -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 гривень.
ОСОБА_1підданий адміністративному стягненню за порушення законодавства про бюджетну систему України. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2007 року складеному ревізором КРУ в Вінницькій області, ОСОБА_1допустив бюджетне правопорушення в частині проведення попередньої оплати, що призвело до утворення дебіторської заборгованості на загальну суму 29.289 грн. 82 коп., кредитування суб'єктів господарювання, з якої станом на серпень 2007 року не погашено 8.314 грн. 55 коп.
З зазначеними в протоколі висновками КРУ ОСОБА_1не погодився.
Суддя дану адміністративну справу розглянув у відсутність ОСОБА_1 його доводи по протоколу про адміністративне правопорушення залишились без перевірки і належної оцінки.
Дана постанова судді підлягає скасуванню, а адміністративна справа поверненню в суд на новий розгляд по наступним підставам.
В порушення вимог ст. 268 КУпАП в частині, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суддя районного суду розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 хоча в матеріалах адміністративної справи є поштове повідомлення, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 на 2 листопада 2007 року в Ленінський районний суд м. Вінниці в якості правопорушника по адміністративній справі йому не вручалась. Отже процесуальні права ОСОБА_1 не були забезпечені в суді і його пояснення по адміністративному протоколу залишились поза увагою і аналізом суддею.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність. Суддя в постанові не зазначив, які адміністративно протиправні дії вчинивОСОБА_1, що знаходяться в причинному зв'язку з недотриманням порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством.
Аналогічно постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки суддя не виклав обставини, встановлені при розгляді справи.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на особу може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Але, оскільки Томчук до адміністративної відповідальності притягнутий у його відсутність, як адміністративний протокол, так і пояснення Томчука на цей протокол, суддею не аналізувались і юридична оцінка в сукупності не давалась, постанова судді не відповідає вимогам ст. ст. 9, 283 КУпАП, то прийняте по справі рішення підлягає скасуванню і, без закриття адміністративної справи провадженням за спливом строку, направленню на новий судовий розгляд суддею до того ж суду.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ^
Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1скасувати, а адміністративну справу щодо нього повернути до Ленінського районного суду м. Вінниці на новий розгляд іншим суддею.