справа № 2-2209
2008 рік
12 вересня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Максимова М.Т.
при секретарі Сакаєвої А.Р.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , ВАТ «КРЕДИПРОМБАНК» «Про визнання права власності»,-
Встановив:
ОСОБА_3 . звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та просить суд визнати за ОСОБА_1. право власності на квартиру АДРЕСА_1
В позові вказано, що 26.07.2006 року між ОСОБА_2. та ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2. отримав кредит у розмірі 22890,00 доларів США, який він зобов'язався повернути в строк до 27.07.2026 року. В казані грошові кошти були надані відповідачу для придбання нерухомості, а саме двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 28.07.2006 року. Кредитним договором та договором іпотеки було передбачено, що в разі невиконання ОСОБА_2. умов цих договорів банк має право вимагати дострокового розірвання, припинення надання кредитів у межах кредитної лінії, повернення отриманих кредитів, оплату нарахованих відсотків за користування ними, відшкодування збитків, а також вимагати звернути стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_2. умови договору не виконував, платежі не оплачував. Тому, банком, без згоди останнього був замінений кредитор у зобов'язанні і ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» поступився правом вимагати по кредитному і іпотечному договорам, тобто 27.03.2008 року банку уклав з ОСОБА_1. Договір про відступ права вимагання по кредитному договору. Таким чином, Банк відступив, а новий кредитор, тобто позивач придбав право вимагання, яке належало первинному кредитору по кредитному договору, а також придбав право первинного іпотеко держателя. Після укладення вказаного договору, позивачем був погашений кредит, відсотки по ньому та прострочені відсотки за користування кредитними коштами усього на суму 127 259,15 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач ВАТ «Кредитпромбанк» позов визнав.
Відповідач ОСОБА_2. до залу суду не з'явився про день та час справи був повідомлений через оголошення в газеті «Донбасс».
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до договору купівля-продажу від 28.07.2006 року ОСОБА_2 . було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27-28).
З матеріалів справи видно, що 28.07.2006 року між ОСОБА_2. та ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 . отримав кредит у розмірі 22890,00 доларів США, який він зобов'язався повернути в строк до 27.07.2026 року. В казані грошові кошти були надані відповідачу для придбання нерухомості, а саме двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 28.07.2006 року. (а.с.12-20).
Також 28.07.2006 року між відповідачами було укладено іпотечний договір, предметом якого стала двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.21-26).
27.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1. був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за Кредитним договором від 28.07.2006 року, укладених між Первісним кредитором та ОСОБА_2 . За цим договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від боржника сплати суми кредиту в розмірі 20912,50 доларів США, 21794,44 грн. відсотки за користування кредитом, а також ОСОБА_1 . отримав право звернення стягнення на предмет іпотечного договору, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30-32,33).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання зобов'язання боржника третьою особою. Ст. 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не передбачено договором.
З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_1. після укладення вищезазначених договорів із ВАТ «Кредитпромбанк» було сплачено останньому суму кредиту, відсотки за користування кредитними коштами та прострочені відсотки за користування кредитними коштами усього в сумі 127259,15 грн. (а.с.34-39).
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що за ОСОБА_1 . необхідно визнати право власності на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, оскільки він виконав зобов'язання перед банком замість ОСОБА_2 ., відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦК України, на підставі ст.ст. 512, 513, 516 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 . - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня її отримання.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.Т.Максимов