"27" серпня 2012 р.Справа № 5017/1049/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.В. Сидоренко
суддів В.І. Жекова,
О.Ю. Аленіна
при секретарі судового засідання Щербатюку О.В.
за участю представників сторін:
від ФОП ОСОБА_2 -ОСОБА_3
від ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз" -Чухоненко М.С.
від ОСОБА_5 -ОСОБА_5
від ОСОБА_6 -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Одеської області від 19 червня 2012 р.
у справі № 5017/1049/2012
за позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
до товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна лізингова компанія „Ленд-ліз"
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_5
ОСОБА_6
про визнання права власності на об'єкт лізингу
Рішенням господарського суду Одеської області від 19 червня 2012 р. (суддя Степанова Л.В.) у задоволенні позову фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі також ФОП ОСОБА_2, Позивач, Скаржник) до товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна лізингова компанія „Ленд-ліз" (далі також - ТОВ „УЛК „Ленд-ліз", Відповідач) про визнання права власності на об'єкти лізингу, а саме, автомашини: Chevrolet Aveo, модель SF69Y, номер кузова НОМЕР_1, колір чорний; Chevrolet Aveo, модель SF69Y, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний; модель SF69Y, номер кузова НОМЕР_3, колір чорний, згідно договору лізингу № 2602/119 від 26.02.2008 р. відмовлено.
Вказане рішення прийняте на підставі висновків місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими, оскільки останній, в порушення умов договору лізингу, несвоєчасно вносив лізингові платежі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій простить його (рішення) скасувати та прийняти нове, визнавши за нею (Позивачем) право власності на автомашини Chevrolet Aveo: модель SF69Y, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний; модель SF69Y, номер кузова НОМЕР_3, колір чорний, згідно договору лізингу від 2602/199 від 26.02.2008 р.; стягнути з ТОВ „УЛК „Ленд-ліз" на її (Позивача) користь витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.
Свої вимоги Скаржник обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом під час винесення оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають таким обставинам справи.
При цьому Скаржник звертає увагу на безпідставне зазначення місцевим господарським судом в оскаржуваному рішення, що в матеріалах справи відсутні квитанції, які підтверджують ним сплату всіє суми коштів в розмірі 340 084, 12 грн., оскільки такі документи додавались Позивачем до позовної заяви та до пояснень, наданих на виконання ухвали суду. Також, на думку Скаржника, місцевим судом не надано належної оцінки акту звірки взаєморозрахунків між сторонами та графікам сплати лізингових платежів.
Крім того, Позивач посилається на помилковість розгляду місцевим господарським судом, в межах саме даної справи, правовідносин, які виникли між Позивачем і Відповідачем, що витікають з інших договорів лізингу, укладених між ними щодо інших об'єктів лізингу.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „УЛК „Ленд-ліз" зазначає, що Скаржником взагалі не зазначено, які саме норми чинного законодавства були порушені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення. Також Відповідач вказує, що твердження Скаржника про набуття ним права власності на спірні об'єкти лізингу є безпідставними і такими, що суперечать положенням договору лізингу, ч. 2 ст. 8 Закону України „Про фінансовий лізинг" та ч. 1 ст. 321 ЦК України, а посилання Скаржника на сплату ним за договором фінансового лізингу № 2602/119 від 26.02.2008 р. коштів в сумі 340084,12 грн. спростовується матеріалами справи.
ТОВ „УЛК „Ленд-ліз" просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.
Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а, згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Оскаржуване рішення прийняте на підставі висновків місцевого господарського суду, наведених в описовій частині даної постанови. Апеляційна інстанція вважає, що таке рішення прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм чинного процесуального законодавства, а відтак, згідно до приписів п. п. 3, 7 ч. 3 ст. 104 ГПК України, підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі, зважаючи на наступне.
Так апеляційною інстанцією при дослідженні матеріалів справи встановлено, що спірні автомобілі були продані фізичним особам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що, зокрема, підтверджується договором купівлі-продажу № 048/КП від 17 червні 2011 р. (т. 2, а. с. 142-143) та довідкою-рахунком № 716463 від 23.06.2011 р. (т. 2, а. с. 144).
Відповідно до приписів ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За приписами ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Між тим, судом першої інстанції, всупереч наведеним положенням цивільного законодавства та вимогам ст. 42, 43, 43 ГПК України, не було надано належної оцінки вказаним обставинам справи, та не було залучено вказаних осіб до участі у справі, хоча спір та прийняте рішення безпосередньо стосується їх прав і обов'язків.
Зважаючи на зазначені обставини, ухвалою апеляційної інстанції від 20.08.2012 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.
В судове засідання апеляційної інстанції 27.08.2012 р. надійшли заява представника Відповідача та клопотання представника Позивача про залучення ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в якості співвідповідачів у справі, оскільки вказані особи станом на теперішній час є власниками спірного майна. Також надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення його співвідповідачем у справі.
Судова колегія вважає, що клопотання та заява є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 і ОСОБА_5, з врахуванням предмету даного спору, повинні брати участь у цій справі саме в якості співвідповідачів.
Між тим судова колегія звертає увагу, що згідно до положень ст. ст. 1, 12, 21 ГПК України, фізична особа може бути стороною у господарському судовому процесі лише у справах про захист її корпоративних прав. Спір, що розглядається до вказаної категорії не відноситься.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки підвідомчий судам загальної юрисдикції, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ.
Враховуючи вищевикладене судова колегія задовольняє апеляційну скаргу частково.
Судовий збір, в зв'язку з припиненням провадження у справі, відповідно до приписів ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", підлягає поверненню ФОП ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 80, 99, 101-105 ГПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду від 19.06.2012р. скасувати.
Провадження по справі припинити.
Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_4, адреса: 65481 АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 825 грн. за квитанцією № 6 від 27 червня 2012 р., в сумі 2575, 84 грн. за квитанцією № 4 від 14 серпня 2012 р., сплачений за розгляд апеляційної скарги, та судовий збір в сумі 1635, 00 грн., сплачений за квитанцією № 1 від 04 квітня 2012 р. за подання позовної заяви на рахунок отримувача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а).
Постанова підписана 28.08. 2012 р.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Жеков В.І.
Суддя Аленін О.Ю.