04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
21.08.2012 № 34/300
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Дідиченко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
За участю представників сторін:
Від скаржника - Марчук А.М, ( довір. б/н від 18.06.12);
Від ВДВС - Гречук О.Я. ( довір. №8.11-22/903 від 12.12.11);
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - не з'явився;
розглянувши апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2012 р.
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" (стягувач)
на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України
у справі № 34/300 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк"
до Спільного українсько-італійського підприємства „Прогресо-Італія"
про стягнення 16 498 723,08 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2012р. у справі №34/300 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено. Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 26618899 в частині проведення 07.05.2012р. уцінки нерухомого майна: нежитлового приміщення № 12 хімчистки загальною площею 40,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, будинок № 27, та нежитлового приміщення № 51 загальною площею 27,8кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Підвисоцького Професора, № 6, та складення 07.05.2012року акта № 1 уцінки майна та акта №2 уцінки майна. Визнано незаконним та скасовано складені Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 26618899:
- акт № 1 уцінки майна (нежитлового приміщення № 51 загальною площею 27,8кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Підвисоцького Професора, № 6);
- акт №2 уцінки майна (нежитлового приміщення № 12 хімчистки загальною площею 40,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 27).
Ухвала Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що відповідно до актів уцінки майна, уцінка нерухомого майна проводилась ВДВС 07.05.2012р., повідомлення про не проведення прилюдних торгів датується 22.03.2012р., тобто уцінка проводилась з порушенням десятиденного строку.
Не погоджуючись із вказано ухвалою суду Відділ примусового виконання рішень ДВС України звернулось з апеляційними скаргами, в яких просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.06.2012р. та винести нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
В апеляційних скаргах Відділ примусового виконання рішень ДВС України зазначає про те, що дії державної виконавчої служби щодо проведення уцінки нерухомого майна вчинялись ДВС у межах визначених законом повноважень та компетенції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі-Закон).
Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст. 17 Закону). Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).
30.06.2011р. на виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 34/300 від 18.02.2011р., ВДВС винесено постанову про арешт майна відповідача, а саме:
- нежитлового приміщення № 12 хімчистки загальною площею 40,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 27;
- нежитлового приміщення № 51 загальною площею 27,8кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Підвисоцького Професора, № 6 та оголошено заборону на його відчуження.
Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, листом №11-0-35-26618899/5-9 від 24.01.2012р. ВДВС направило на адресу стягувача копію висновків з експертної оцінки майна, а саме:
- нежитлового приміщення № 12 - хімчистки, загальною площею 41,1кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 27;
- нежитлового приміщення № 51, загальною площею 27,8кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Професора Підвисоцького, 6.
Згідно з висновком про незалежну оцінку майна ТОВ „ОК „Вега" ринкова вартість нежитлового приміщення № 12 (м. Київ, пр-т Перемоги, 27) становить 393 300грн., а нежитлового приміщення № 51 (м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 6) -265 800 грн.
22.03.2012р. приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство Юстиція", відповідно до листа №1782 повідомлено ВДВС та сторони виконавчого провадження про визнання торгів з реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців.
Відповідно до листа ВДВС №12-0-35-660/5-9 від 24.04.2012р., заявника повідомлено про проведення 07.05.2012р. уцінки нерухомого майна, у зв'язку із визнанням прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися.
07.05.2012р. ВДВС складено акти №1 та № 2 (далі - Акти уцінки майна), про проведення уцінки нерухомого майна та здійснено уцінку нерухомого майна на 1% від вартості встановленої згідно з висновком Суб'єкта оціночної діяльності від 15.08.2011р.
Звертаючись із скаргою на дії ВДВС щодо проведення уцінки нерухомого майна та складання Актів уцінки майна, скаржник зазначає, що такі дії ДВС є протиправними.
Так, відповідно до частини 1 статті 58 Закону України „Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Відповідно до частини 5 статті 58 Закону України „Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Таким чином, з фактичних обставин по справі вбачається, що уцінка нерухомого майна та складання Актів уцінки майна, проводилась ВДВС на підставі висновків Суб'єкта оціночної діяльності, на які скаржником були подані заперечення, щодо визначення вартості майна, і які отримані ВДВС 06.02.2012р., а також які на момент проведення уцінки нерухомого майна (07.05.2012р.) втратили чинність.
Відповідно до частини 5 статті 62 Закону України „Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах.
Місцевим господарським судом обгрунтовано зазначено про те, що уцінка проводилась з порушенням десятиденного строку, оскільки відповідно до Актів уцінки майна, уцінка нерухомого майна проводилась ВДВС 07.05.2012р., повідомлення про не проведення прилюдних торгів датується 22.03.2012р.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.( Ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно до частини 5 статті 58 Закону "України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Відповідно до частини 1 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскарженні до суду, який видав виконавчий документ.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
1. Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2012р. у справі № 34/300 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 34/300 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Пашкіна С.А.
Судді Дідиченко М.А.
Пономаренко Є.Ю.