"21" серпня 2012 р.Справа № 5016/1014/2012(15/26)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Трамбовецькій Є.І.
за участю в судовому засіданні представників сторін:
від боржника -Вечурко Ю.В., за довіреністю №б/н від 10.01.2012р.;
Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Агро-Інгресс"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.07.2012р.
у справі №5016/1014/2012 (15/26)
за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
до ТОВ "Агро-Інгресс"
про банкрутство
розпорядник майна - арбітражний керуючий Фоменко В.М.
Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.06.2012р. за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" порушено провадження у справі N5016/1014/2012 (15/26) про банкрутство ТОВ "Агро-Інгресс".
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.07.12р. (суддя Ржепецький В.О.) визнано безспірні грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до боржника в сумі 2 757 649,66грн; зобов'язано ініціюючого кредитора в у 10-ти денний строк за власний рахунок подати до офіційного друкованого органу, газет "Голос України" або "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Інгресс"; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Фоменко В.М., а також встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та дату попереднього засідання суду.
Суд першої інстанції виходив із того, що грошові вимоги банку є безспірними, оскільки підтверджені рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.12.2010р. у справі №15/118/10, ухвалою про виправлення описки у зазначеному рішенні від 23.12.2010р., яким з боржника на користь кредитора стягнуто заборгованість у сумі 3 620 024,21грн. (що еквівалентно 458132,33дол.США), 25 500грн. державного мита, 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу; судовим наказом від 04.03.2011р., виданим на виконання рішення від 14.12.2010р., а також відповідними виконавчими документами Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ (постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2011р., протоколом №1511337 від 11.05.2010р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ "Агро-Інгресс", актом державного виконавця від 17.05.2012р., постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.05.2012р.); і складають більше трьохсот мінімумів розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Фоменко В.М. суд мотивував наявністю відповідного клопотання ініціюючого кредитора та відповідністю даної кандидатури вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погоджуючись із ухвалою суду від 19.07.2012р., ТОВ "Агро-Інгресс" подало апеляційну скаргу, де просить ухвалу скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду "для всебічного та об'єктивного проведення підготовчих дій щодо можливості проведення попереднього засідання з урахуванням піднятих питань порушення законодавства України при проведенні виконавчих дій Корабельним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції", посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог боржник наполягає на тому, що звернення банку до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Інгресс" у зв'язку із відсутністю у нього майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредитора, є передчасним, адже проведення Корабельним ВДВС Миколаївського МУЮ виконавчих дій, пов'язаних з примусовим виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 04.03.2011р. у справі №15/118/10, відбувалось з численним порушенням норм чинного законодавства.
Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження вартість нерухомого майна, яке належало боржнику, і було передано банку в іпотеку за договором іпотеки від 14.04.2008р., складала 5 329 560,52грн. Однак, в порушення ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку", стартова ціна цього майна, виставленого на прилюдні торги, була визначена державним виконавцем лише у сумі 1 022 703грн.
Відзиви на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.
Представник ініціюючого кредитора та розпорядник ма йна боржника в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили. Враховуючи строки апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду, визначні ст.102 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Агро-Інгресс" за відсутністю представників зазначених осіб.
Заслухавши пояснення представника ТОВ "Агро-Інгресс", перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Метою підготовчого засідання суду є з'ясування ознак неплатоспроможності боржника, встановлення наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону ознаками неплатоспроможності боржника є: а) наявність грошових вимог до боржника у розмірі, що перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) ці вимоги мають бути безспірними та в)такими, що не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.
Отже, за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознаки безспірності вимог кредитора пов'язані з наявністю документів, за якими відповідно до законодавства можливе списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими документами.
Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних. Враховуючи те, що в даному випадку списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється тільки державною виконавчою службою, то лише несплата боргу у виконавчому проваджені протягом трьох місяців може підтверджувати стан неплатоспроможності боржника. Звернення до державної виконавчої служби за примусовим виконанням грошових вимог - це право кредитора, але для відкриття процедури банкрутства воно має бути попередньо реалізоване.
Як вбачається з документів, доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Інгресс" та заяви №С15-120-1-12-612 від 10.07.2012 року про уточнення грошових вимог, рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.12.2010р. у справі №15/118/10 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.12.2010р.), з боржника стягнуто на користь кредитора заборгованість у сумі 3 620 024,21грн. (що еквівалентно 458132,33 дол. США), з яких: борг по кредиту - 2966171,28 грн. (що еквівалентно 375383,94 дол. США); борг по відсотках - 653 852,93 грн. (що еквівалентно 82748,39 дол. США), 25500,00грн. державного мита, 236грн. витрат з ІТЗ судового процесу.
На виконання вказаного рішення, 04.03.2011р. був виданий наказ.
Постановою Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ ВП №29059928 від 07.10.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 04.03.2011р.
Актом опису й арешту майна від 14.10.2011р., складеним посадовою особою Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ, накладено арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю, розташовану за адресою - АДРЕСА_1, яке належить ТОВ "Агро-Інгресс" і передано в іпотеку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" за договором іпотеки від 14.04.2008р.
Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ "Агро-Інгресс", №1511337 від 11.05.2012р., зазначене майно було придбано фізичною особою ОСОБА_5 за 1 023 000грн.
На підставі вказаного протоколу, 17.05.2012р. було видано акт державного виконавця про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.
Згідно розпорядження №29059928 від 17.05.2012р., затвердженого в.о. начальника Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ, із загальної суми грошових коштів, отриманих від продажу майна боржника, 888 110,55грн. були переховані на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у якості погашення заборгованості ТОВ "Агро-Інгресс" перед банком. Зазначене підтверджується платіжним дорученням №2776 від 17.05.2012р.
Постановою Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ ВП №29059928 від 29.05.2012р. виконавчий документ (наказ №15/118/10 від 04.03.2011р.) було повернуто стягувачеві.
Таким чином, непогашеною залишилась частина кредитної заборгованості у розмірі 2 731 913,66грн. і судові витрати у господарській справі №15/118/10 у сумі 25 736грн., а всього - 2 757 649,66грн.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»з 1 квітня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1094 грн..
Отже, триста мінімальних розмірів заробітної плати на день подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство у цій справі дорівнювали 328 200 грн.
У даному випадку сукупний розмір грошових вимог ініціюючого кредитора до ТОВ "Агро-Інгресс" складає 2 731 913,66грн., і ці вимоги є безспірними, в розумінні ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Зазначені обставини були достатніми для продовження провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Інгресс" і введення процедури розпорядження майном, відповідно до п.п.1,5,11 ст.11 та ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Фоменко В.І, то судова колегія зазначає наступне.
За змістом частин першої та другої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу -суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, -державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих
У даному випадку, пропозиція щодо призначення розпорядником майна боржника вказаної особи була висловлена ініціюючим кредитором у заяві про порушення провадження у цій справі.
В свою чергу, Фоменко В.І. звернулась до господарського суду Миколаївської області із заявою про надання згоди на призначення її розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Інгресс". З копії ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України серії АВ №547855 від 08.11.2010р. вбачається, що ця особа має право виконувати обов'язки розпорядника майна.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави вважати Фоменко В.І. заінтересованою особою стосовно боржника, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість призначення її розпорядником майна ТОВ "Агро-Інгресс".
Судова колегія зауважує, що фактично доводи апеляційної скарги та пояснення представника боржника в судовому засіданні апеляційної інстанції зводяться до незаконності здійсненого у іншій справі виконавчого провадження, зокрема, незгоди із ціною, за якою було реалізоване належне ТОВ "Агро-Інгресс" нерухоме майно.
Зазначені доводи боржника можуть розглядатись у справі про банкрутство лише за умови врахування положень ст.35 ГПК України. Оскільки за наявними у справі матеріалами факти незаконності відчуження предмета іпотеки, що належав боржнику, відсутні, судова колегія приходить до висновку про достатність підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро- Інгресс" на час винесення оскарженої ухвали.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агро-Інгресс" відсутні.
Керуючись ст.ст.85,103,105,106 ГПК України, колегія суддів-
Апеляційну скаргу ТОВ "Агро-Інгресс" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.07.2012р. у справі №5016/1014/2012 (15/26) -без змін.
Повний текст постанови складено 27.08.2012р.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин