"27" серпня 2012 р.Справа № 15-7-28/137-06-3893
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.В. Сидоренко
суддів В.І. Жекова,
О.Ю. Аленіна
при секретарі судового засідання Щербатюку О.В.
за участю представників сторін:
від ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" -Денисов В.Є.
від ПП „Золотий лан" - Цимбал С.Ю.
від ТОВ „Дубль А" -Грапенюк С. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття"
на рішення господарського суду Одеської області від 20 липня 2012р.
у справі № 15-7-28/137-06-3893
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття"
до відповідачів:
приватного підприємства „Золотий лан"
товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль А"
про визнання недійсними договорів, зобов'язання повернути нежитлові приміщення, зобов'язання повернути отримане за договором
Рішенням господарського суду Одеської області від 20 липня 2012 р. (суддя Малярчук І.А.) задоволено заяву ТОВ „Дубль А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 17.07.2006 р. та вказане судове рішення скасоване; відмовлено відкритому акціонерному товариству „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" (далі також -ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття", ВАТ „НДІССЛ", Позивач, Скаржник) у задоволені позову до відповідачів: приватного підприємства „Золотий лан" (далі також - ПП „Золотий лан" ) та товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль А" (далі також -ТОВ „Дубль А") про визнання недійсними договорів, зобов'язання повернути нежитлові приміщення, зобов'язання повернути отримане за договором.
Вказане рішення прийняте на підставі висновків місцевого господарського суду про те, що Позивачем, з врахуванням встановлених нововиявленних обставин, не були доведені позовні вимоги про визнання недійсними договору № 338 від 14.11.2005 р., договору від 28.11.2005 р., договору від 29.12.2005р., укладених між ВАТ „НДІССЛ" та ПП „Золотий лан", договору купівлі-продажу від 18.04.2006 р., укладеного між ПП „Золотий лан" та ТОВ „Дубль А", у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заявлених Позивачем вимог у повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, а заяву ТОВ „Дубль А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду від 17.07.2006 р. залишити без задоволення, залишивши його (рішення від 17.07.2006 р.) без змін.
Свої вимоги Скаржник обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд, при винесенні оскаржуваного рішення, на його думку, порушив норми матеріального та процесуального права, а саме безпідставно та помилково дійшов висновку, що нововиявленими обставинами, тобто обставинами, які існували на момент прийняття судового рішення від 17.07.2006 p., однак „не були відомі суду", є, зокрема, висновок № 2213 від 27.03.2012 p. судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 052200700068, виконаний Одеським НДІСЕ, постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 02.04.2012 p. та від 04.07.2012 p., постанова про припинення кримінальної справи від 04.07.2012 p. Як вважає Скаржник, наведені ТОВ „Дубль А", в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення від 17.07.2006 р. за нововиявленими обставинами, обставини не є нововиявленими в розумінні приписів ст. 112 ГПК України, оскільки ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду даної справи.
В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ „Дубль А" не погоджується з посиланнями Скаржника та вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає. Зокрема, ТОВ „Дубль А" вказує, що оскаржуване рішення місцевого суду прийняте у повній відповідності до вимог чинного матеріального і процесуального законодавства, висновку № 2213 судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 052200700068 та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.04.2012p., які підтверджують реальність та мету настання правових наслідків при укладенні між BAT „НДІССЛ" та ТОВ „Променергокомплект-ПФ" договорів № 298 від 01.08.2005 р., № 304 від 05.08.2005 р., № 307 від 05.08.2005 р., № 308 від 15.08.2005 р.; між ВАТ „НДІССЛ" та ТОВ „Райз-Н" договору № 300 від 01.08.2005 р.
ТОВ „Дубль А" просить відмовити Скаржнику в задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду від 20.07.2012 р. залишити без змін.
Разом з апеляційною скаргою ВАТ „НДІССЛ" надало заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити державному реєстратору виконавчого комітету Одеської міської ради проводити державну реєстрацію припинення чи ліквідації юридичних осіб ТОВ „Дубль A" та ПП „Золотий лан". Свої вимоги ВАТ „НДІССЛ" обґрунтовує тим, що зміна статусу вказаних юридичних осіб, як то злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація, суттєво ускладнить розгляд справи.
Розглянувши вказану заяву судова колегія відмовляє в її задоволені зважаючи на нижченаведене.
Так, відповідно до положень ст. 66 ГПК господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання саме рішення господарського суду.
Наразі, судова колегія звертає увагу ВАТ „НДІССЛ", що приписами ст. 67 ГПК України передбачені наступні заходи до забезпечення позову: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, заявлені вимоги ВАТ „НДІССЛ" не ґрунтуються на неможливості без їх вжиття виконати саме рішення суду, яким вирішується позов про визнання недійсними договорів, зобов'язання повернути нежитлові приміщення, зобов'язання повернути отримане за договором, а базуються на здійсненні судом заходів по втручанню в корпоративні права засновників відповідачів по справі, тобто не входять до наведеного вище переліку забезпечувальних заходів, а, отже, вирішення питання про заборону державному Реєстратору вчиняти зазначені дії не входить до компетенції апеляційної інстанції в межах розгляду саме даної апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.
Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а, згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Оскаржуване рішення прийняте з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. Апеляційна інстанція приходить до висновку, що зазначене рішення відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні зважаючи на наступне.
Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 17.07.2006 р. позов ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" до ПП „Золотий лан", ТОВ „Дубль А" про визнання недійсними договорів, зобов'язання сторін повернути набуте за цими договорами задоволений повністю; визнані недійсними: договір № 338 від 14.11.2005 р., укладений між ВАТ „НДІССЛ" та ПП „Золотий лан", договір застави від 28.11.2005 р., укладений між ВАТ „НДІССЛ" та ПП „Золотий лан", договір про задоволення вимог від 29.12.2005 р., укладений між ВАТ „НДІССЛ" та ПП „Золотий лан", договір купівлі-продажу від 18.04.2006 р., укладений між ПП „Золотий лан" та ТОВ „Дубль А"; зобов'язано ТОВ „Дубль А" повернути у власність ВАТ „НДІССЛ" нежитлові будівлі „А", крім, 1 поверх - приміщення 2, 48; 4 поверх - приміщення 2-а, 3, 4), „ББ1", крім, 1 поверх - приміщення 6-14, 44, „В", „ГГ1", „Д", „Е", „Ж", „З", „И", „К", „Л", загальною площею 22256,4 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 2, та складають 957/1000 частини нежитлових будівель; зобов'язано ПП „Золотий лан" повернути ТОВ „Дубль А" все набуте за договором купівлі-продажу від 18.04.2006 р., укладеним між ПП „Золотий лан" та ТОВ „Дубль А".
Вказане судове рішення обґрунтоване тим, що з врахуванням рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2006 р. у справі № 6-28/465-05-10251 за позовом ТОВ „Віно-Тіссен" до ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" про визнання недійсним акту ненормативного характеру та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2006 р. у справі № 2-1166-06 за позовом Посреднікова С.Ю. до ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" за участю третьої особи з самостійними вимогами ТОВ „Віно-Тіссен", третьої особи без самостійних вимог Гетьманської Л.В. про визнання недійсним акту ненормативного характеру - рішення загальних зборів ВАТ „НДІССЛ", оформлені протоколом б/н від 23.06.2005 р., визнані недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 23.06.2005 р. щодо призначення Панасюка О.В. на посаду Голови правління ВАТ „НДІССЛ" та контракт від 24.06.2005 р., укладений Гетьманським Л.В., як головою Спостережної ради ВАТ „НДІССЛ", з Панасюком О.В. щодо виконання останнім функцій голови правління ВАТ „НДІССЛ". Зважаючи на вказане, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність повноважень у Панасюка О.В. на укладення спірних договорів, крім того, на підставі досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що спірні договори укладені з порушенням вимог ст. 181 ГК України та ст. ст. 207, 241 ЦК України, оскільки укладені без наміру створення правових наслідків, обумовлених правочином, поставка товару за зазначеними договорами ПП „Золотий лан" не здійснювалось, також зазначені договори не обліковувались ВАТ „НДІССЛ" у встановленому порядку та товари за ними не отримувались. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2006 р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2010 р., вказане рішення місцевого суду залишене без змін.
05.04.2012 р. ТОВ „Дубль А" (далі також -Заявник) звернувся з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами. Свої вимоги Заявник обґрунтовує тим, що, в рамках розслідування прокуратурою Запорізької області кримінальної справи № 052200700068 слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу Калініним І.В. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дій колишнього голови правління ВАТ „НДІССЛ" Панасюка О.В. по проведенню господарських операцій з ТОВ „Райз-Н", ТОВ „Променергокомплект-ПФ", ПП „Золотий Лан" за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України, яка базувалась на висновках судово-економічної експертизи № 2213 від 27.03.12 р., призначеної в ході розслідування вказаної кримінальної справи. Саме висновки експертизи, на думку Заявника, спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 17.07.2006 р., а саме, встановлена обставина укладення договорів між ВАТ „НДІССЛ" та ТОВ „Променергоеомплект-ПФ" № 298 від 01.08.2005 р., № 304 від 05.08.2005 р., № 307 від 05.08.2005 р. і № 308 від 15.08.2005 р., а також між ВАТ „НДІССЛ" та ТОВ „Райз-Н" договору № 300 від 01.08.2005 р. з метою настання правових наслідків, існування за вказаними договорами кредиторської заборгованості, яка виникла в результаті отримання товарів (робіт, послуг), що спростовує підстави, покладені господарським судом в основу висновку про визнання вищевказаних правочинів недійсними згідно положень ст. 234 ЦК України.
Також Заявник, з посиланням на скасування судових рішень про відсутність повноважень колишнього голови правління ВАТ „НДІССЛ" Панасюка А.В. на підписання спірних договорів, вказує, що обставини встановлення судовим експертом в процесі проведення судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 052200700068 фактів відображення у бухгалтерському обліку Позивача договорів, визнаних недійсними рішенням місцевого господарського суду від 17.07.2006 р., існували на момент прийняття згаданого судового рішення. При цьому, вказані обставини стали відомими йому Заявнику), відповідно, з постанови ВГС України від 28.04.2010 р. у справі № 2-1166-06, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2010 р. у справі № 15-6-28/465-05-10251, висновку № 2213 судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 052200700068 від 27.03.2012 р., а також постанов слідчого по особливо важливим справам слідчого відділу прокуратури Запорізької області про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.04.2012 р. і від 04.07.2012 р. та постанови про припинення кримінальної справи від 04.07.2012 р.
Відповідно до положень ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Судова колегія вважає, що задовольняючи заяву ТОВ „Дубль А" місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про наявність нововиявлених обставин, передбачених наведеними вище положеннями п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.
Разом з тим апеляційна інстанція вважає, що нововиявленою обставиною слід вважати не сам висновок № 2213 від 27.03.2012 p. судово-економічної експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи № 052200700068, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України „Про судову експертизу" така експертиза є дослідженням експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Отже, висновок судової експертизи є лише доказом у справі, тоді як нововиявленими обставинами слід вважати факти, встановлені постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 02.04.2012 р., саме які й базуються на висновках, встановлених зазначеною судово-економічної експертизою, що господарські операції між ВАТ „НДІССЛ" та ТОВ „Райз-Н", ТОВ „Променергокомплект-ПФ" і ПП „Золотий Лан" по поставці продукції і наданню послуг реально здійснювались і це підтверджується існуванням наявної заборгованості ВАТ „НДІССЛ" перед вказаними особами.
Суд першої інстанції вказаній обставині належної уваги не надав, що, між тим, не може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Зважаючи на вказане судова колегія не приймає до уваги доводи Скаржника про безпідставність оскаржуваного рішення з посиланням на те, що висновок № 2213 від 27.03.2012 p. судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 052200700068 не є нововиявленою обставиною.
Не приймає до уваги колегія суддів й інші доводи Скаржника, оскільки вони не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених ним в оскаржуваному рішенні. При цьому апеляційна інстанція зазначає, що вказаним доводам Скаржника господарським судом вже надана правильна юридична оцінка, з якою повністю погоджується й апеляційна інстанція.
Враховуючи викладене колегія суддів залишає без задоволення апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" на рішення господарського суду від 20 липня 2012 р.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, судова колегія, -
Рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова підписана 28.08.2012 р.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Жеков В.І.
Суддя Аленін О.Ю.