73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
21 серпня 2012 р. Справа № 5024/862/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Херсонської міської ради, м.Херсон
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 418 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу паркану та приведення її у придатний для використання стан, а також стягнення шкоди у розмірі 3376 грн. 51 коп.
За участі представників:
позивача - Верещака О.М.- головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 9-4-9/21 від 04.01.2012р.;
відповідача - не прибув.
Херсонська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 418 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу паркану та приведення її у придатний для використання стан, а також просить суд стягнути з відповідача шкоду заподіяну в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 3376 грн. 51 коп. Крім того, позивач просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. У своєму відзиві проти позову заперечує, оскільки вважає, що відсутній факт самовільного використання спірної земельної ділянки. Щодо стягнення збитків, то ним надані докази перерахування їх на рахунок позивача.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача -
Державною земельною інспекцією у ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 418 кв.м. приватним підприємцем ОСОБА_1, по АДРЕСА_1., що підтверджується актом перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства від 28.10.2011р., актом обстеження земельної ділянки земельної ділянки від 26.11.11., Приписом про усунення порушень земельного законодавства від 26.10.11р., протоколом про адміністративне порушення від 26.10.11р. та Постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.11.11р., актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.12.11р., яким встановлено, що відповідач не виконав вимоги Припису від 26.10.11. та спірна земельна ділянка не звільнена.
Посилання відповідача на те, що вказана земельна ділянка огороджена парканом тимчасово - до завершення будівництва, встановлення огорожі передбачено проектом будівництва, тим більше це є істотною умовою ведення будівництва, дозвіл на встановлення тимчасового огородження об'єкта будівництва наданий ордером спеціалізованої інспекції по контролю за станом благоустрою міста Виконавчого комітету Херсонської міської ради, правомірність встановлення тимчасової огорожі досліджувалась Дніпровським районним судом м. Херсона при розгляді справи № 2-а-9420/11 та в постанові суду від 22.02.2012 року встановлено, що тимчасове огородження об'єкту по АДРЕСА_1 зведене правомірно, господарським судом не приймається до уваги за такими обставинами.
Відповідно до ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Порядок оплати за землю визначається Податковим кодексом України відповідно до ст. 14.1.147 Податкового кодексу плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Таким чином займаючи певну земельну ділянку відповідач повинен сплачувати власнику земельної ділянки або податок за землю або оренду плату, оскільки безкоштовне користування земельною ділянкою в Україні не передбачено. Оскільки відповідач не є власником цієї земельної ділянки, то він зобов'язаний здійснювати плату за землю відповідно до норм Податкового кодексу України та на підставі правоустановчих документів, що передбачені чинним законодавством.
Таким чином відповідач, з урахуванням того, що спірна земельна ділянка потрібна йому тимчасово, до завершення будівництва, що підтверджується тими фактами, що встановлення огорожі передбачено проектом будівництва, тим більше це є істотною умовою ведення будівництва, дозвіл на встановлення тимчасового огородження об'єкта будівництва наданий ордером спеціалізованої інспекції по контролю за станом благоустрою міста Виконавчого комітету Херсонської міської ради, має право на укладення договору на тимчасове користування земельною ділянкою, а тому вказані документи можуть бути лише підставою для укладення короткострокового договору оренди на земельну ділянки - до завершення будівництва. Право на користування спірною земельною ділянкою та права встановлювати огорожу без отримання права користування цією земельною ділянкою ці документи не дають, оскільки статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено статус Херсонської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади міста Херсона та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.
Пункт а) статті 12 Земельного кодексу України визначено повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин. Відповідно до зазначеної статті, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.
Відповідно до пункту 2 статті 83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності.
Пунктом 1 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що
громадяни та юридичні особи набувають права власності та права
користування земельними ділянками із земель державної або комунальної
власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень. Вказані рішення є підставою для укладення договору на право користування земельною ділянкою, оскільки плата за землю здійснюється лише на підставі правоустановчих документів, які підтверджують право користування цією земельною ділянкою та встановлюють розмір плати за землю. Відповідач таких доказів не надав та відповідно не довів своє право користування земельною ділянкою. До того ж Постанова Дніпровського районного суду по справі №2-а-9120-11 не спростовує факту користування відповідачем земельної ділянки без оформлення права користування нею у встановленому чинним законодавством порядку.
Відповідно до п.3.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.11р.№6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" ордер та інші дозвільні документи на право торгівлі надають суб'єкту господарювання право на здійснення підприємницької діяльності, зокрема, на відповідній території, земельній ділянці або у приміщенні. При цьому такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо неї правами в розумінні частини першої статті 79 ЗК України ( 2768-14 ). Отже, розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, може свідчити про самовільне зайняттям земельної ділянки і тягнути за собою наслідки, визначені статтею 212 ЗК України ( 2768-14 ).
Оскільки відповідач не здійснює торгівлю, та не розташував на цій території малу архітектурну форму, а здійснює будівництво, але як на підставу встановлення паркану, та право користування земельною ділянкою посилається також на ордер спеціалізованої інспекції по контролю за станом благоустрою міста Виконавчого комітету Херсонської міської ради, та що перелік порушень використання земельної ділянки на підставі дозвільного документу - ордеру, відповідно до п.3.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.11р.№6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" перлік дозвільних документів та випадків зайняття земельної ділянки на підставі таких дозвільних документів,вказаних у цьому пункті не є вичерпним. Факт надання дозволу ордером спеціалізованого органу на встановлення тимчасового огородження об'єкта будівництва, лише надає право на зведення такого паркану, оскільки будь - яке зведення навіть тимчасової будівлі або огорожі, що зводиться на земельній ділянці, можливе лише за умови надання дозволу відповідної контролюючої організації.
Той факт, що відповідач у добровільному порядку перерахував суму завданої ним шкоди за самовільне користування земельною ділянкою лише підтверджує факт визнання ним скоєння правопорушення у користуванні ним земельної ділянки та може бути підставою для припинення провадження по справі у цій частині позовних вимог. Однак ця сума не є платою за землю, а є лише одноразовим відшкодуванням збитків. У той же час зважаючи на те, що відповідач продовжує користуватись земельною ділянкою без право установчих документів, тобто порушення земельного законодавства є тривалим, орендна плата або інша плата за користування земельною ділянкою ним не здійснюється, дозвіл Власника земельної ділянки, який має право розпоряджатись цією земельною ділянкою, на її використання у нього відсутній, то вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині стягнення шкоди, заподіяною внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 3376грн.51коп., то зважаючи на те, що відповідачем вказана сума перерахована по квитанції №27-627731/С через ПАТ «Банк «Національний кредит», то в цій частині провадження у справі припиняється.
За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.
Суд вважає за необхідне довести до відома, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір платіжним дорученням № 931 від 01.06.2012р. у сумі 1073 грн. 00 коп. Відповідно до реєстру документів по спецрахунку дана сума зарахована до Держбюджету 05.06.2012р. Крім того, 27.07.2012р. позивач з супровідним листом надав платіжне доручення № 837 від 21.05.2012р. про сплату судового збору у сумі 2682 грн. 50 коп. Відповідно до реєстру документів по спецрахунку дана сума зарахована до Держбюджету 22.05.2012р.
Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір відноситься на відповідача лише за вимогою про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку, а за майновою вимогою про стягнення з відповідача 3376грн.51коп. судовий збір у сумі 1609грн.50коп. підлягає поверненню на підставі ст.7 Закону України "Про судовий зір" у зв'язку з припиненням провадження у справі, а сума 1073грн. - у зв'язку з переплатою, тобто судовий збір сплачений по платіжному дорученню №837 від 21.05.12р. підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.
Керуючись ст.49, п.1.1.ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд -
1. Позов задовольнити у частково.
2. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 код НОМЕР_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 418 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу паркану та приведенням її у придатний для використання стан та передати її за належністю Херсонській міській раді, м.Херсон, пр-кт Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681.
3.По відношенню до позовних вимог в частині стягнення суми 3376грн.51коп. провадження у справі припинити.
4.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 код НОМЕР_1, р/рахунки відсутні, на користь Херсонської міської ради, р/р 35411027001503, код ЄДРПОУ 04059958, МФО 852010 -1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
5.Повернути Херсонській міській раді, р/р 35411027001503, код ЄДРПОУ 04059958, МФО 852010 зі спецрахунку 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. судового збору сплаченого платіжним дорученням № 837 від 21.05.2012р., з яких 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. як надмірно сплаченого, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн.50 коп. судового збору у зв'язку з припиненням провадження у справі.
Повне рішення складено 27.08.2012р.
Суддя З.В. Клепай