Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
21 серпня 2012 року справа №2а/0570/7383/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача Лях О.П.
суддів Білак С.В., Попова В.В.
при секретарі - Турко І.Б.
за участю
представника позивача - Єфіменко О.С
представника відповідача - Голобородової О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року у справі № 2а/0570/7383/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» до Донецького обласного центру зайнятості про визнання недійсним припису та рішення ,-
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року у справі № 2а-0570/7383/2012 відмовлено в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» до Донецького обласного центру зайнятості про визнання недійсним припису до акту перевірки № 115 від 05.06.2012 року та рішення до акту перевірки від 05.06.2012 року № 115 про накладення штрафних санкцій за порушення статті 8 Закону України "Про зайнятість населення", винесених на підставі акту перевірки № 115 від 05.06.2012 року Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості.
В апеляційній скарзі позивач та під час апеляційного розгляду представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивачу .
Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 05 червня 2012 року Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення проведена перевірка позивача, за наслідками якої складений «Акт № 115 перевірки додержання законодавства про зайнятість ТОВ «ТК «Урожай».
Зазначеним актом встановлено факти порушення ТОВ «ТК «Урожай» вимог Закону України «Про зайнятість населення», зокрема, встановлено використання відповідачем праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 без дозволу державної служби зайнятості в період з 29.08.2011 року по 22.09.2011 року на посаді «генерального директора», що є порушенням статті 8 Закону України «Про зайнятість населення».
Приписом до акту перевірки додержання законодавства про зайнятість №115 від 05 червня 2012 року відповідачу приписано за використання праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 в період з 29.08.2011 року по 22.09.2011 року без дозволу державної служби зайнятості на посаді «генерального директора» в місячний строк з дня отримання акту сплатити штраф у сумі 19200гривень на користь Фонду.
Рішенням від 05 червня 2012 року № 115 за порушення статті 8 Закону України «Про зайнятість населення», а саме : використання праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 без дозволу на працевлаштування в Україні на посаді «генерального директора» в період з 29.08.2011 року по 22.09.2011 року у місячний строк з дня отримання акту сплатити штраф у сумі 19200 гривень.
Статтею 8 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудові відносини іноземних громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях України, регулюються законодавством держави, в якій здійснене працевлаштування (наймання) працівника, та міжнародними договорами України.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» законодавство про страхування на випадок безробіття складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Закону України «Про зайнятість населення» та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері страхування на випадок безробіття, а також міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
На підставі пункту 2 статті 8 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавці мають право на використання праці іноземців та осіб без громадянства на умовах трудового договору лише за наявності виданого роботодавцю державною службою зайнятості дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно пункту 4 статті 8 Закону України «Про зайнятість населення» у разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Порядок накладення штрафу визначається центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі несплати (або відмови від сплати) протягом місяця у добровільному порядку зазначеного штрафу його стягнення провадиться в установленому законом порядку. Кошти від стягнутих штрафів спрямовуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2009 № 322 «Про затвердження Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства» суб'єкти господарювання -роботодавці можуть тимчасово використовувати працю іноземців та/або осіб без громадянства на конкретному робочому місці або певній посаді лише за наявності у таких роботодавців дозволів на використання праці іноземців, якщо інше не передбачене міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Дозвіл на використання праці іноземця видається роботодавцю Державним центром зайнятості або за його дорученням центром зайнятості Автономної Республіки Крим, обласними, Київським та Севастопольським міськими центрами зайнятості.
Відповідно до пункту 19 «Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства» у разі використання роботодавцем праці іноземців без дозволу на використання праці іноземця державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом.
Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, 24.11.2011 року Донецьким обласним центром зайнятості видано дозвіл на працевлаштування № 12149 ТОВ «ТК «Урожай» на використання праці на посаді «директора» громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 23.02.2011 року з ОСОБА_5 укладено трудовий контракт та призначено на посаду директора ТОВ «ТК «УРОЖАЙ».
29.08.2011 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТК «УРОЖАЙ» у зв'язку із змінами в статуті товариства ухвалено рішення про затвердження ОСОБА_5 на посаді «генерального директора» товариства.
29.08.2011 року з ОСОБА_5 підписана додаткова угода до трудового контракту від 23.02.2011 року.
23.09.2011 року Донецьким обласним центром зайнятості видано дозвіл на працевлаштування № 12331 ТОВ «ТК «Урожай» на використання праці на посаді «генерального директора» громадянина Російської Федерації ОСОБА_5, тобто на час укладання додаткової угоди до трудового контракту від 23.02.2011 дозвіл на працевлаштування на використання праці на посаді «генерального директора» громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 був відсутній.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафної санкції за використання праці громадянина РФ ОСОБА_5 без відповідного дозволу в період з 29.08.2011 року по 22.09.2011 року саме : на посаді «генерального директора».
Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи, оскільки технічний запис судового засідання від 13 липня 2012 року , який долучено до матеріалів справи, спростовує доводи позивача про відсутність фіксування судового процесу та порушень порядку його проведення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року у справі № 2а/0570/7383/2012 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року у справі № 2а-0570/7383 /2012 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі ухвалу складено 22 серпня 2012 року.
Колегія суддів О.П. Лях
В.В. Попов
С.В. Білак