36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
23.08.2012 Справа № 18/1073/12
за позовом Державного підприємства "Південна залізниця", 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7
до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", 36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30
про стягнення 136 886,94 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники:
від позивача: Мироненко Г.В., довіреність № 470 від 24.04.2012 р.;
від відповідача: Штанько О.М., довіреність № 70-40/10 від 13.08.2012 р..
23.08.2012 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.
Суть спору : розглядається позовна заява Державного підприємства "Південна залізниця" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" 136 886,94 грн. вартості неповернутої останнім давальницької сировини внаслідок неналежного виконання умов укладеного 24.04.2007 р. між Статутним територіально-галузевим об'єднанням Південна залізниця та Відкритим акціонерним товариством "Тепловозоремонтний завод" договором П/Т-071011/НЮ на капітальний ремонт вузлів, агрегатів та лінійного обладнання тягового рухомого складу.
Представник позивача на позовних вимогах наполягає за мотивами позовної заяви, пояснення № Т-01/1347 від 07.08.2012 р. (вх. № 10611д від 13.08.2012 р.) та пояснення № Т-01/1412 від 20.08.2012 р. (вх. № 11185д від 23.08.2012 р.).
Представник відповідача позов не визнає за мотивами заперечення на позовну заяву № 70-04/10-276 від15.08.2012 р. (вх. № 10825д від 15.08.2012 р.), посилаючись, зокрема, на сплив строку позовної давності при зверненні з даним позовом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд,
встановив:
24.04.2007 р. між Статутним територіально-галузевим об'єднанням Південна залізниця (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Тепловозоремонтний завод" (виконавець) був укладений договір П/Т-071011/НЮ на капітальний ремонт вузлів, агрегатів та лінійного обладнання тягового рухомого складу (далі - Договір).
При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :
- виконавець зобов'язується виконати ремонт вузлів та агрегатів в обсягах згідно додатку № 1, а також додаткові роботи, виявлені при прийманні, розбиранні та дефекації згідно з правилами капітального ремонту тягового рухомого складу та його лінійного обладнання та конструкторської документації в термін, що встановлений графіком по додатку № 2, а замовник зобов'язується подати виконавцю об'єкти на ремонт в строки згідно з погодженими графіками (додаток № 2), прийняти вузли та агрегати, оплатити виконавцеві всі роботи згідно з умовами цього договору, а також витрати на пересилання (розділ 3 Договору);
- ціна ремонту визначається двостороннім протоколом погодження ціни (додаток № 4, що є невід'ємною частиною даного договору. До протоколу погодження ціни надаються планові калькуляції з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат. Сума договору визначена за погодженими договірними цінами складає 5 193 787,20 грн. (п. 4.1, п. 4.6 Договору);
- замовник проводить розрахунок за ремонт вузлів та агрегатів акцептуванням рахунку на підставі акту приймання виконаних робіт в депо, що оформлюється протягом 5 календарних днів від дати надходження вузлів та агрегатів в депо з послідуючою оплатою протягом 15 календарних днів (п. 4.4.Договору);
- за погодженням сторін з метою своєчасного виконання ремонту вузлів та агрегатів можлива поставка замовником виконавцю давальницької сировини (суцільнокатані колеса та інше) (п. 4.5 Договору);
- договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2007 року (п. 9.2 Договору).
17.12.2007 р. між Статутним територіально-галузевим об'єднанням Південна залізниця (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Тепловозоремонтний завод" (виконавець) було укладено додаткову угоду № 1 до договору П/Т-071011/НЮ на капітальний ремонт вузлів, агрегатів та лінійного обладнання тягового рухомого складу, відповідно до якої сторони погодили, зокрема, строк дії договору до 31.12.2008 р..
На виконання умов Договору сторонами була складена специфікація (додаток № 1), графік подачі в ремонт і здачі з капітального ремонту вузлів, агрегатів та лінійного обладнання тягового рухомого складу (додаток № 5 в редакції додаткової угоди № 1), гарантійні терміни (додаток № 3), протокол узгодження ціни (додаток № 4).
За даними позивача в рамках дії даного договору надання замовником (структурним підрозділом залізниці -локомотивне депо Гребінка) 24 бандажів відповідачеві 890х143х83 та факт їх приймання повноважним представником відповідача -економістом з техпостачання Проценко С.Г. - підтверджується наявними у справі копіями акту передачі давальницької сировини від 27.11.2007 р. та довіреності на отримання товаро-матеріальний цінностей ЯОЛ № 021833 від 27.11.2007 р.; надання замовником (структурним підрозділом залізниці -локомотивне депо Гребінка) 36 бандажів відповідачеві 890х143х83 та факт їх приймання повноважним представником відповідача - транспортним експедитором Бєланом О.І. - підтверджується наявними у справі копіями акту передачі давальницької сировини від 04.12.2007 р. та довіреності на отримання товаро-матеріальний цінностей ЯОЛ № 021941 від 03.12.2007 р.. При цьому телеграмою Н/82 від 04.12.2007 позивач повідомив відповідача про передачу бандажів саме у якості давальницької сировини в рамках Договору.
Як вказує у позовній заяві позивач, 6 одиниць із переданих бандажів 890x143x83 були встановлені на колісні пари замов ника. Дана обставина відповідачем не заперечується.
Телеграмою № р/437а від 12.06.2009 р. позивач звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" з вимогою щодо повернення бандажів 890x143x83 у кількості 54 одиниці.
01.09.2009 р. між сторонами складено акт звірки давальницької сировини, відповідно до якого встановлено залишок бандажів 890x143x83 у кількості 66 одиниць.
Гарантійним листом № 7007-169вч від 02.09.2009 р. Відкрите акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод" зобов'язувалося повернути позивачеві отримані як давальницьку сировину 66 одиниць бандажів 890x143x83 в термін до 01.10.2009 р..
24.05.2011 р. позивач звернувся до арбітражного керуючого Севастьянова Є.В. (розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод") з претензією № НТЗ-07/168 від 23.05.2011 р. про повернення 66 одиниць бандажів 890x143x83, переданих для виконання ремонтних робіт, в тому числі 60 одиниць бандажів 890x143x83 -в рамках даного Договору. Дана обставина підтверджується описом вкладення ф 107 від 24.05.2011 р..
Згідно довідки Державного підприємства "Південна залізниця" № Т-01/1413 від 20.08.2012 р. за період з 24.04.2007 р. по 31.12.2008 р. між сторонами діяв лише один договір на капітальний ремонт вузлів, агрегатів та лінійного обладнання тягового рухомого складу -договір № П/Т-071011/НЮ від 24.04.2007 р., за яким відповідач отримав від залізниці давальниццьку сировину у вигляді 54 бандажі типу 890x143x83 локомотивного депо Гребінка.
Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України № 212 від 10.04.2012 р. змінено найменування Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця на Державне підприємство "Південна залізниця", відповідно до чинного законодавства України було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів останнього в частині зміни найменування.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача 136 886,94 грн. вартості неповернутої останнім давальницької сировини внаслідок неналежного виконання умов укладеного 24.04.2007 р. між Статутним територіально-галузевим об'єднанням Південна залізниця та Відкритим акціонерним товариством "Тепловозоремонтний завод" договором П/Т-071011/НЮ на капітальний ремонт вузлів, агрегатів та лінійного обладнання тягового рухомого складу. При цьому вартість бандажів 890x143x83, переданих для виконання ремонтних робіт, визначена позивачем на підставі даних карток складського обліку матеріалів № 30, № 31, № 32 в розмірі 2 397,25 грн., 2 548,71 грн. та 2 555,60 грн. відповідно за 6, 24 та 24 бандажі.
При винесенні судового рішення суд виходив з наступного.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Статтею ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.
Згідно п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник, виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків (ст. 840 Цивільного кодексу України). За приписами ст. 841, ст. 842 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається наступне :
- позивач передав відповідачеві матеріал для виконання передбачених Договором робіт з капітального ремонту,
- передбачені договором роботи виконані та 6 одиниць із переданих бандажів 890x143x83 були встановлені на колісні пари замов ника. Дана обставина сторонами визнається,
- залишок переданих замовником матеріалів підрядником не повернуто.
Отже, ризик знищення переданого замовником матеріалу в даному випадку несе підрядник, допустимих доказів на підтвердження наявності 54 одиниць бандажів 890x143x83 на момент звернення позивача з даним позовом та прийняття рішення у даній справі відповідач суду не надав, на наявність таких останній не посилається, заперечень щодо визначеної позивачем вартості втраченого матеріалу відповідач не навів.
Посилання відповідача на пропущення позивачем строку звернення з даним позовом суд не оцінює як правомірне. При цьому судом враховано приписи ст. 257, ст. 261 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 840 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, умови Договору та звернення позивача з вимогами щодо повернення залишку матеріалу замовника (бандажів 890x143x83).
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Допустимих доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.
За викладеного, позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30), ІК 13962568, пер 26005001107001 у Харч. РУ ПАТ "КБ Південкомбанк", МФО 350813 на користь Державного підприємства "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7), ІК 01072609, р/р 26009100007 в АБ "Експрес-банк" м. Харків, МФО 350716 : 136 886,94 грн. заборгованості та 2 737,74 грн. судових витрат.
Видати наказ з набранням рішенням законної сили.
Повне рішення складене 27.08.2012 р..
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.