29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"20" серпня 2012 р.Справа № 16/5025/820/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:
Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали
За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі
1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
2. Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
про стягнення 7 562,03 грн., з яких 7 102,80 грн. основного боргу, 35,01 грн. інфляційних, 83,63 грн. 3% річних та 340,59 грн. пені.
Представники сторін:
від позивача-1: Крамар А.В. - за довіреністю №02-15-1299 від 13.12.2010 р.;
від позивача-2: ОСОБА_3 - за довіреністю №2/09 від 03.01.2012 р.;
від відповідача: не з'явився;
від прокуратури: Худенко І.О. - помічник прокурора м. Хмельницького.
В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину рішення згідно ст.85 ГПК України.
Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 7 562,03 грн., з яких 7 102,80 грн. основного боргу, 35,01 грн. інфляційних, 83,63 грн. 3% річних та 340,59 грн. пені за неналежне виконання умов договору на постачання теплової енергії №1296/929 від 16.01.2007р.
Представник позивача-1 в засідання суду 20.08.2012р. прибув, письмових пояснень по суті спору не надав, повідомив, що у вирішенні справи покладається на думку суду.
Представник позивача-2 та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, просять задовольнити позов із вищевикладених підстав.
Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представник в засідання суду не направив, про поважні причини неявки не повідомив, витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті та розміром не оспорив, хоча про слухання справи повідомлявся із направленням ухвал від 19.07.2012р., від 30.07.2012р., від 09.08.2012р. на адресу відповідача.
Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно п.п.4, 23 Інформаційних листів Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. №01-8/1228 та від 18.03.2008 р. №01-8/164 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату.
Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного його повідомлення про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними документами.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Міське комунальне підприємство „Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки Головного управління статистики в Хмельницькій області №328262 серія АА від 26.10.2009р.
ОСОБА_1, м. Хмельницький як фізична особа-підприємець значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно із даними Спецвитягу №14442003 станом на 09.08.2012р.
16.01.2007р. між позивачем-2 та відповідачем укладено договір №1296/929 на постачання теплової енергії, згідно умов якого позивач (енергопостачальна організація) бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені даним договором. (п.1.1. Договору).
Договором передбачено, що споживач зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої енергії в обсягах і в терміни, які передбачені даним договором (п.п.3.2.2 договору), а енергопостачальна організація зобов'язується забезпечувати постачання теплової енергії споживачу в обсягах згідно із договором (п.п.4.2.1 договору).
Згідно п.п.6.1,6.2,6.3 договору передбачено, що розрахунок за теплову енергію, що споживається, проводиться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем наступним чином: попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця; остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Пунктом 7.2.3 договору встановлено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію нараховується пеня в розмірі 0,5% належної до сплати суми за день прострочення.
Позивач-2 на виконання своїх договірних зобов'язань постачав споживачу (відповідачу) теплову енергію у період з 01.10.2011р. по 01.07.2012р. та щомісячно виставляв відповідачеві для сплати відповідні рахунки за №№929 від 14.10.2011р., від 03.11.2011р., від 05.12.2011р., від 05.01.2012р., від 03.02.2012р., від 02.03.2012р., від 17.04.2012р.
Станом на 01.07.2012р. у відповідача наявний борг за спожиту теплову енергію в розмірі 7 102,80 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 01.07.2012р., довідкою про оплату від 01.07.2012р.
У зв'язку із цим, прокурором в інтересах позивачів було подано позов до суду про стягнення із відповідача 7 562,03 грн., з яких 7 102,80 грн. основного боргу, 35,01 грн. інфляційних за період з жовтня 2011р. по червень 2012р.), 83,63 грн. 3% річних та 340,59 грн. пені за період прострочення з 10.11.2011р. по 01.07.2012р. згідно поданих розрахунків.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:
Правовідносини, які виникли на підставі договору №1296/929 від 16.01.2007р. на постачання теплової енергії, за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст.173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст.1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
У відповідності із ст.173 Господарського кодексу господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Статтею 275 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Ч.1, ч.6,7 ст.276 ГК України встановлено, що загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін. У разі якщо енергія виділяється в рахунок замовлення на пріоритетні державні потреби (ліміту), енергопостачальник не має права зменшувати абоненту цей ліміт без його згоди. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.
Із матеріалів справи слідує, що у відповідача станом на 01.07.2012р. наявний борг за спожиту теплову енергію в розмірі 7 102,80 грн., що підтверджується рахунками про оплату за №№929 від 14.10.2011р., від 03.11.2011р., від 05.12.2011р., від 05.01.2012р., від 03.02.2012р., від 02.03.2012р., від 17.04.2012р., розрахунком заборгованості від 01.07.2012р., довідкою про оплату від 01.07.2012р.
За таких обставин, борг в сумі 7 102,80 грн. підтверджено матеріалами справи, тому є обґрунтованим, докази про погашення суми боргу відповідачем у суду відсутні.
Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Прокурором заявлено до стягнення, крім основного боргу, також пеню в розмірі 340,59 грн. за період прострочення з 10.11.2011р. по 01.07.2012р. в розмірі облікової ставки Національного банку України за період прострочення згідно вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, розрахунок пені в сумі 340,95 грн. відповідає вимогам чинного законодавства, наявним у справі розрахункам та фактичним обставина справи.
Проведений позивачем розрахунок суми інфляції та річних відповідає вимогам чинного законодавства та наявним у справі розрахункам, тому приймається судом як належний. При цьому, судом було перевірено нарахування сум інфляційних, 3% річних та пені, які позивачем-2 проведені із врахуванням вимог діючого законодавства та відповідають фактичним обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що договір на постачання теплової енергії було укладено між позивачем-2 (МКП „Хмельницьктеплокомуненерго") та відповідачем (ФОП ОСОБА_1), згідно якої позивач-2, як сторона договору, взяв на себе зобов'язання постачати теплову енергію у передбачених в договорі обсягах, а відповідач - вчасно проводити розрахунки.
Натомість вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача-1 (Хмельницька міська рада) заборгованості на загальну суму 7562,03 грн. неналежне виконання умов договору на постачання теплової енергії, суд вважає безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
При цьому, судом враховується, що Хмельницька міська рада в даному випадку не є учасником правовідносин щодо забезпечення відповідача тепловою енергією, не є стороною договору, а тому останнім ніяким чином права та охоронювані інтереси міської ради не порушено.
Із врахування викладеного, суд вважає, що у позові заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 7 562,03 грн., з яких 7 102,80 грн. основного боргу, 35,01 грн. інфляційних, 83,63 грн. 3% річних та 340,59 грн. пені, необхідно відмовити.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги прокурора в інтересах позивача-2 про стягнення 7 562,03 грн., з яких 7 102,80 грн. основного боргу, 35,01 грн. інфляційних, 83,63 грн. 3% річних та 340,59 грн. пені, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Судові витрати по справі покладаються на відповідача у відповідності до ст.49 ГПК України, оскільки спір доведено до вирішення в суді з вини останнього.
Керуючись ст.ст.12, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомун- енерго", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 7 562,03 грн., з яких 7 102,80 грн. основного боргу, 35,01 грн. інфляційних, 83,63 грн. 3% річних та 340,59 грн. пені задовольнити частково.
Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький (вул. Пересипкіна, 5, код ЄДРПОУ 03356571) 7 102,80 грн. (сім тисяч сто дві гривні 80 коп.) основного боргу, 35,01 грн. (тридцять п'ять гривень 01 коп.) інфляційних нарахувань, 83,63 грн. (вісімдесят три гривні 63 коп.) 3% річних та 340,59 грн. (триста сорок гривень 59 коп.) пені.
Видати наказ.
Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в для зарахування до Державного бюджету України на рахунок №31218206783002 через УДКСУ у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк одержувача -ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, м.Хмельницький, МФО 815013 судовий збір в сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).
Видати наказ.
В позові заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 7 562,03 грн., з яких 7 102,80 грн. основного боргу, 35,01 грн. інфляційних, 83,63 грн. 3% річних та 340,59 грн. пені відмовити.
Повне рішення підписане 23.08.2012р.
Суддя В.В. Магера
Віддруковано 3 прим.:
1-до матеріалів справи;
2-відповдіачу: АДРЕСА_1 - рекоменд. із повідомл.;
3-позивачу-2, наручно згідно заяви.