36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
17.08.2012 Справа № 18/826/12
за позовом Заступника прокурора Полтавської області, вул.1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава, 36000 в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя", вул. Автобазівська, 2/9, м. Полтава, 36008, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах - Фонд державного майна України, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133
до 1. Дитячо-юнацького оздоровчого закладу-табору санаторного типу "Волошки", вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039
2. Приватного закладу "Дитячо-юнацького оздоровчого табору санаторного типу "Буревісник", пров. Сонячний, 9, с. Клюсівка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39373
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження ЛТД", вул. Архангельська, 6, м. Харків, 61000
4. Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36014
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Паламарчук В.В.
Представники сторін 07.08.2012р.:
від позивача: не з'явився
від прокуратури: Лисенко Н.М. посв.№454 від 04.02.2012р.
від відповідача 2: Коваленко О.В. дов. від 27.05.2012р.
від відповідача 3 : Джаін М. дов. від 27.05.2012р.
від відповідача 1, 4: не з'явився
від Фонду держмайна України: Непорада А.М. дов.№144 від 09.04.2012р.
Представники сторін 17.08.2012р.:
від позивача: не з'явився
від прокуратури: Мисик А.А. посв.№60 від 13.05.2002р.
від відповідача 2: Коваленко О.В. дов. від 27.05.2012р.
від відповідача 3 : Джаін М. дов. від 27.05.2012р.
від відповідача 1, 4: не з'явився
від Фонду держмайна України: Миськів В.М. дов.№159 від 10.04.2012р.
Рішення приймається в умовах перерви оголошеної в судовому засіданні 07.08.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні 17.08.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Господарський суд повідомив, що повне рішення буде складено 21.08.2012 р.
Суть спору: розглядається позовна заява Заступника прокурора Полтавської області
в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представник прокуратури на задоволенні позову наполягає.
Відповідач 2 Приватний заклад "Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу "Буревісник" та відповідач 3 - ТОВ "Відродження ЛТД" надали заперечення проти позовної заяви, де просять відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи №18/826/12 про витребування майна з чужого незаконного володіння, заслухавши учасників провадження у справі, суд встановив:
У своїй позовній заяві позивач зазначає, що рішенням господарського суду Полтавської області від 19.04.2011р. у справі №9/64-7/87 задоволено позов першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя" (надалі - ДП ВО "Знамя") та Дитячо-юнацького оздоровчого закладу-табору санаторного типу "Волошки" про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.10.2004р. нерухомого майна, що розташоване за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Клюсівка, пров. Сонячний, 9, укладений між ДП ВО "Знамя" та Дитячо-юнацьким оздоровчим закладом-табором санаторного типу "Волошки", який зареєстровано на Українській універсальній біржі під реєстровим номером АКН-1.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р. апеляційну скаргу Дитячо-юнацького оздоровчого закладу-табору санаторного типу "Волошки" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2011р. у справі №9/64-7/87 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011р. касаційну скаргу Дитячо-юнацького оздоровчого закладу-табору санаторного типу "Волошки" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р. у справі №9/64-7/87 залишено без змін.
Підставою визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд табору відпочинку школярів від 12.04.2004р. стало те, що договір укладений без урахування вимог ст. 7 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також суд вирішив, що зазначений договір суперечить інтересам держави.
Як стало відомо позивачу, нерухоме майно, розташоване за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с Клюсівка, пров. Сонячний, 9, а саме: адміністративний корпус площею 177 кв. м., клуб, їдальня - 1167,0 кв. м., спальний корпус № 1- 699,8 кв. м., спальний корпус № 2 - 702,2 кв. м., спальний корпус № 3 - 698 кв. м., ігрові автомати - 199,8 кв. м., бібліотека -53,8 кв. м. , бойлер, котельня - 223,9 кв. м. гуртожиток - 294,5 кв. м., вбиральня - 26,3 кв. м., склад - 144,8 кв. м., трансформаторна підстанція -32,5 кв. м., сторож, вежа - 3,1 кв. м., медпункт - 77,8 кв. м., мережі теплопостачання - 839 кв. м., мережі газопостачання - 120 кв. м., мережі каналізації - 447 кв. м., мережі водопостачання - 499 кв. м., мережі електрозабезпечення - 7948 м., огорожа, башта Рожновського, було відчужене Дитячо-юнацьким оздоровчим закладом-табором санаторного типу "Волошки" на користь Приватного закладу "Дитячо-юнацького оздоровчого табору санаторного типу "Буревісник" згідно договору купівлі-продажу від 03.02.2006р., який визнано дійсним рішенням від 06.02.2006р. Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз". Приватний заклад "Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу "Буревісник" на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2011р. №3289 продав вищезазначене майно ТОВ "Відродження ЛТД".
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 216 ЦК України визначено особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
На угоду, укладену з порушенням вимог закону, а саме відсутності у однієї зі сторін необхідного обсягу цивільної правоздатності не поширюється загальне правило про наслідки недійсності правочину (двостороння реституція), оскільки сам закон передбачає інші наслідки.
Так, відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Тобто добросовісне придбання згідно з наведеною статтею, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).
Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст.ст. 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача.
Таким чином, прокуратура Полтавської області вважає, що за обставин, вказаних вище, правильним способом захисту прав держави в особі Фонду державного майна України та ДП ВО "Знамя" є витребування майна, яке перебуває у незаконному володінні від ТОВ "Відродження ЛТД", як останнього набувача.
Однак, крім витребування майна з чужого незаконного володіння, права та інтереси держави мають бути додатково захищені з урахуванням наступного.
Так, укладання договорів купівлі-продажу щодо об'єкту нерухомості призвело до реєстрації права власності на цей об'єкт спочатку за Дитячо-юнацьким оздоровчим закладом-табором санаторного типу "Волошки" (на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2004р.), потім - за Приватним закладом "Дитячо-юнацьким оздоровчим табором санаторного типу "Буревісник", а в подальшому за останнім набувачем - ТОВ "Відродження ЛТД".
Зважаючи, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"), повноцінний захист прав та інтересів держави в особі Фонду державного майна України та ДП ВО "Знамя" можливий шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння останнього набувача в сукупності зі скасуванням державної реєстрації права власності останнього набувача та реєстрацію права власності на нерухоме майно за його законним власником.
Таким чином, позивач просить:
1.Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Відродження ЛТД" нерухоме майно, що розташоване за адресою: Полтавська область, Новосанжарській район, с. Клюсівка, пров. Сонячний, 9.
2. Визнати недійсним запис №32005111 від 11.11.2011р. у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ "Відродження ЛТД" права власності на нерухоме майно - громадські будівлі (дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу), що розташовані за адресою: Полтавська обл., Новосанжарський район, с.Клюсівка, пров. Сонячний, 9.
3. Зобов'язати приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (36014, м. Полтава, пров. Піонерський, 4, Код ЄДРПОУ 03351705,) зареєструвати за державою в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя" право власності на нерухоме майно, до розташоване за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Клюсівка, пров. Сонячний, 9.
4. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що стосується предмета спору і розташоване за адресою: Полтавська обл., Новосанжарський район, с. Клюсівка, пров. Сонячний, 9.
При порушенні провадження у справі ухвалою господарського суду від 15.05.2012р. було задоволено клопотання позивача та накладено арешт на нерухоме майно, що стосується предмету спору і складає: в будинку літера А-2 - адміністративний корпус площею 176,6 кв.м., Б-2 клуб, їдальня - 1160,8 кв.м., В-2 спальний корпус № 1 - 699,8 кв.м., Г-2 спальний корпус № 2 - 702,2 кв.м., Д-2 спальний корпус № 3 - 698,0 кв.м., Ж-1 медпункт пл.77,8 кв.м., З-1 ігрові автомати - 199,8 кв.м., П-1 бібліотека пл.53,8 кв.м., №9-бойлер, М-2 котельня - 223,9 кв.м., Н-2 гуртожиток пл. 294,5 кв.м., О-1 вбиральня пл. 26,3 кв.м., Р.Р-1 склад пл.144,8 кв.м., У-2 трансформаторна підстанція пл. 32,5 кв.м., Т-1 сторож.вежа - 3,1 кв.м., №1-8 огорожа пл.1503,5 кв.м., №6,7 замощення пл.2557,5 кв.м., №10 башта Рожновського, мережі теплопостачання пл. 839,0 кв.м., мережі газопостачання - 120 м., мережі каналізації - 447 м., мережі водопостачання - 499 кв.м., мережі електрозабезпечення - 7948 м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с.Клюсівка, пров.Сонячний, 9. У будинку літ. А-1 комплекс пл.47,7 кв.м., Б-1 очисні споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с.Клюсівка, пров.Сонячний, 9А.
Суд, розглянувши та дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені, з огляду на наступне.
Згідно договору купівлі-продажу №АКН-1 від 12.10.2004р. ДП "Виробниче об'єднання "Знамя" продав Дитячо-юнацькому оздоровчому закладу - табору санаторного типу "Волошки" спірне нерухоме майно. Згідно рішення господарського суду від 16.12.2004р. по справі №7/207 за Дитячо-юнацьким оздоровчим закладом- табором санаторного типу "Волошки" визнано право власності на спірне нерухоме майно та зобов'язано КП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" провести його реєстрацію.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.04.2011р. у справі №9/64-7/87 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.10.2004р. нерухомого майна, що розташоване за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с Клюсівка, пров. Сонячний, 9, укладений між ДП ВО "Знамя" та Дитячо-юнацьким оздоровчим закладом-табором санаторного типу "Волошки".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р. апеляційну скаргу Дитячо-юнацького оздоровчого закладу-табору санаторного типу "Волошки" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2011р. №9/64-7/87 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011р. касаційну скаргу Дитячо-юнацького оздоровчого закладу-табору санаторного типу "Волошки" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р. у справі №9/64-7/87 залишено без змін.
Згідно договору купівлі-продажу від 03.02.2006р. Дитячо-юнацький оздоровчий заклад - табір санаторного типу "Волошки" продав Приватному закладу "Дитячо-юнацькому оздоровчому табору санаторного типу "Буревісник" спірне нерухоме майно. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 06.02.2006р. по справі 2/170 визнано дійсним договір купівлі-продажу від 03.02.2006р., укладений між Дитячо-юнацьким оздоровчим закладо- табором санаторного типу "Волошки" і Приватним закладом "Дитячо-юнацьким оздоровчим табором санаторного типу "Буревісник", визнано за Приватним закладом "Дитячо-юнацьким оздоровчим табором санаторного типу "Буревісник" право власності на спірне нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.06.2006р. по справі №14/258 задоволено заяву Приватного закладу "Дитячо-юнацького оздоровчого табору санаторного типу "Буревісник" про видачу виконавчого документу та зобов"язано КП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" зареєструвати право власності за Приватним закладом "Дитячо-юнацьким оздоровчим табором санаторного типу "Буревісник" на спірне нерухоме майно, на виконання ухвали 06.06.2006р. видано наказ №14/258. Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2010р. по справі №14/258 задоволено касаційне подання Першого заступника прокурора Полтавської області, ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.06.2006р. по справі №14/258 скасовано.
Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01.11.2011р. Приватний заклад "Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу "Буревісник" продав ТОВ "Відродження ЛТД" спірне нерухоме майно.
Дитячо-юнацький оздоровчий заклад-табір санаторного типу "Волошки" на час укладення з Приватним закладом "Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу "Буревісник" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2006 року був власником цього майна, право власності на яке було визнано за ним рішенням господарського суду Полтавської області від 16.12.2004 року по справі №7/207, яке набрало законної сили і ніким до цього часу не скасоване.
У встановленому чинним законодавством України порядку право власності Дитячо-юнацького оздоровчого закладу-табору санаторного типу "Волошки" на вказане нерухоме майно було зареєстроване КП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.03.2005 року .
Приватний заклад "Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу "Буревісник" на час укладення із Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження ЛТД"договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна 01.11.2011 р. був власником цього майна, право власності на яке було визнано за ним Рішенням третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 06.02.2006 року у справі №2/170 .
В задоволенні заяви Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі ДП ВО "Знамя"та Фонду державного майна України про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 06.02.2006 року у справі №2/170 Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.06.2012 р. у справі № 18/823/12 Заступнику прокурора Полтавської області відмовлено, а вказане рішення третейського суду залишено без змін.
Питання повернення (віндикації) майна за позовом власника у набувача врегульовано ст. 387 та ст. 388 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно лише у разі, якщо майно:
було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
В обґрунтування позовних вимог позивач не посилається на факти про викрадення або загублення майна та не надає відповідних доказів. Крім того, жодних доказів обізнаності відповідачів про права позивача на спірне майно станом на момент його придбання позивачем не надано. Таким чином, наявні всі підстави вважати, що набуття спірного майна відповідачами є добросовісним.
Крім того, слід зазначити, що правомірність відчуження спірного майна підтверджується рядом судових рішень, які є чинними та, відповідно до чинного в Україні законодавства обов'язковими до виконання.
Застосування судом норм ч. 3 ст. 388 Цивільного кодексу України є неможливим через відплатність придбання спірного майна відповідачами. Таким чином, позивач обрав неправильний спосіб захисту своїх прав.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,43, 82-85 ГПК України, суд,-
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.05.2012р.
3. Копію рішення направити учасникам судового процесу.
В зв'язку з лікарняним судді рішення підписано 28.08.2012р.
Суддя В.В.Паламарчук