79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.08.12 Справа№ 5015/2564/12
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „МКЛ", м.Луганськ
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів
про: стягнення 251 740,26 грн.,
Суддя Король М.Р.
За участю представників:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: ОСОБА_2- представник (довіреність від 13.08.2012р.), ОСОБА_3- був присутній в судовому засіданні
Суть спору:
позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „МКЛ", (м.Луганськ) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Львів) про стягнення 251 740,26 грн.
Ухвалою суду від 21.06.2012 року прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2012 року.
В судове засідання 04.07.2012 р. позивач явку повноважного представника забезпечив, вимоги ухвали суду від 21.06.2012р. виконав повністю, надав копії банківських виписок з яких вбачається, що ПП ОСОБА_1 протягом червня 2012 р. сплатив 20 000,0 грн. заборгованості на рахунок ТОВ „Торговий дім „МКЛ", та довідку про залишок боргу.
В судове засідання 04.07.2012 р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив.
В судове засідання 24.07.12р. позивач явку повноважного представника не забезпечив.
Від відповідача в судовому засіданні була присутня ОСОБА_2, надала копії платіжних доручень про проведення проплат за отриману від позивача продукцію, заперечила факт підписання відповідачем акту звірки взаємних розрахунків, копія якого міститься в матеріалах справи.
В судове засідання 14.08.2012р позивач явку повноважного представника не забезпечив повторно. Від позивача поступила заява (вх.№ 17271/12 від 07.08.2012р.), в якій позивач просить зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 213 240,26 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду. Крім того, позивач повідомив про надіслання відповідачу акту звірки розрахунків станом на 03.08.2012року., який відповідачем не підписано.
Представник відповідача надав копії видаткових накладних, копії платіжних доручень, якими здійснювались проплати за отриману продукцію. Зменшений розмір позовних вимог відповідач не визнає, зсилаючись на долучені платіжні документи, стверджує, що на момент розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 112 029,54 грн.
Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України, ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК. (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").
Пунктом 5 ч.2 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Беручи до уваги те, що позивачем до заяви про зменшення позовних вимог не долучено обгрунтованого розрахунку суми позову, не наведено підстав зменшення позовних вимог, ухвалою суду від 14.08.2012 р. суд витребував у позивача обгрунтований розрахунок суми заборгованості з посиланням на видаткові накладні та проведені оплати по кожній з них.
Ухвалою суду від 14.08.2012 р. було продовжено строк розгляду спору на 15 днів за клопотанням відповідача.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання була визнана судом обов'язковою в ухвалах суду від 04.07.2012 р. та від 14.08.2012 р.
В судове засідання 23.08.12 р. позивач явку повноважного представника не забезпечив черговий раз, обгрунтованого розрахунку зменшених позовних вимог не надав.
Якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
З огляду на викладене, неявка представника позивача в судові засідання та неподання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „МКЛ" без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „МКЛ" без розгляду.
Суддя Король М.Р.